Дело № 2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Volkswagen 2K Caddy, г/н №, в ДТП 17.04.2018 года. Истец, с учетом заявления об уточнений исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 101246 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., неустойку в размере 82009,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб. не поддержала, так как АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение и указанные расходы добровольно, иные требования поддержала в полном объеме, кроме того просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 02.10.2018 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103300 руб., в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Volkswagen 2K Caddy, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

17.04.2018 года в г. Иванове у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля Шевровле Спорк, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018 года, приложением к административному материалу (л.д. 55-56,59).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 во время эксплуатации автомобиля Volkswagen 2K Caddy, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ» (л.д. 70).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 17.04.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков, заявлением о выборе СТОА Страховщика, предоставив необходимые документы (л.д. 62-66).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО «КИВ», по результатам составлен акт осмотра от 19.04.2018 года (л.д.74).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ» стоимость устранения дефектов АМТС Volkswagen 2K Caddy, г/н № с учетом износа составила 40338,67 руб. (л.д. 76-82).

07.05.2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр АВТО-КЛАСС» № ЕЕЕ №, в котором указано о проведении ремонта согласно заключению ООО «МЭТР» № (л.д. 75).

Согласно доводам истца и пояснениям представителя ООО «Автотехцентр Авто-класс» (л.д.91) ремонт автомобиля Volkswagen 2K Caddy, г/н № ООО «Автотехцентр Авто-класс» не производился, запчасти для транспортного средства не заказывались, поскольку цены РСА не соответствуют действительной стоимости, что также подтверждается записью на направлении (л.д.10).

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю. 

Согласно экспертному заключению № от 08.05.2018 года, подготовленному ООО «Норма права» стоимость ремонта автомобиля Volkswagen 2K Caddy, г/н № с учетом износа запасных частей составляет 101246 руб. (л.д. 12-47). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 руб., за изготовление копии экспертного заключения 500 руб.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 101246 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. (л.д.7). Претензия была получена представителем ответчика 22.06.2018 года (л.д.89).

По заказу ответчика ООО «Русоценка» было подготовлено повторное экспертное заключение от 10.08.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97800 руб. (л.д. 101-124).

20 сентября 2018 года истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт транспортного средства не произведен. 

27.09.2018 года АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому определено к выплате истцу страховое возмещение в размере 97800 руб. и расходы на независимую экспертизу в размере 5500 руб. (л.д.100). 

02.10.2018 года в адрес истца ответчиком перечислено 103300 руб., что подтверждается платежным поручение № (л.д.99).

Учитывая, что согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Норма права», и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10%, суд приходит к выводу о выполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 82009,26 руб. за период с 03.07.2018 года по 21.09.2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 17.04.2018 года, направление на ремонт выдано в установленный законом срок 07.05.2018 года, с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА в ремонте, ФИО3 обратился 21.06.2018 года.

Учитывая, что в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» своевременно обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. При этом суд считает необходимым производить расчет неустойки с 12.07.2018 года (по истечении 20 дней с момента направления претензии о смене формы страхового возмещения) и от суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем расчет неустойки представляется следующим: 97800 х 72 (12.07.2018 – 21.09.2018 ) х 1% = 70416 руб. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, учитывая положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляли по доверенности ФИО1 и ФИО5 за услуги которых истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 13.07.2018 года (л.д.130-131) и квитанциями от 13.07.2018 года (л.д.133) и 16.10.2016 года (л.д.132).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем оказанной представителями истца юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 400 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.