Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22-1418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного Богачева Е.С.

его защитника Бабичевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционные жалобы адвоката Бабичевой И.А. и осужденного Богачева Е.С. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 24 марта 2021 года, которым

Богачев Е. С., 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.05.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года; 

- 06.12.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 12.05.2017, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; 

- 14.12.2017 мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 24.04.2018 постановлением Омского районного суда Омской области частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.12.2017, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- 13.06.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.12.2017, всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.08.2020 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области УДО по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11.08.2020 на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней; 

- 03.03.2021 Центральным районным судом г.Омска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 13.06.2018) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор обжалован и не вступил в законную силу);

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке Богачеву Е.С. – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с момента задержания (с 24.03.2021) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Богачев Е.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Омске 07.01.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый Богачев Е.С. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Богачев Е.С. находит приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, взяв во внимание смягчающие наказания обстоятельства. Ссылается на состояние здоровья своё и своих близких, смерть матери в 2017. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева И.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказания обстоятельства, и обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Указывает, что Богачев Е.С. полностью признал вину, дело было рассмотрено в особом порядке, чистосердечно раскаялся в содеянном, после освобождения был трудоустроен и имел место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в помощи Богачева нуждается его отец, малолетний брат и сестра. Просит приговор в отношении Богачева Е.С. изменить, назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Богачева Е.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Богачев Е.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Богачева и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осуждённый в своих жалобах. 

Оснований для признания первоначального объяснения осужденного фактической явкой с повинной нет, поскольку к этому моменту его личность была установлена, в течение нескольких дней велся его активный розыск, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица.

Верно установлено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведенными мотивами, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а так же данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен. Решение о виде исправительного учреждения, в котором Богачеву Е.С. следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст.58 УК РФ, правила ст.72 УК РФ применены верно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона, а доводы жалоб об обратном - несостоятельными. 

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года в отношении Богачева Е. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Судья