Дело №2-665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 21 сентября 2020 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при секретаре Григорьевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по физической культуре и спорту» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по физической культуре и спорту» МО «Ленский район» РС (Я) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. 

В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца главным бухгалтером, в обязанности которого входила подача деклараций по налогам на имущество. По итогам первого квартала 2018 года и 12 месяцев 2018 года данная обязанность ответчиком не была исполнена, что повлекло начисление пени и штрафа налоговым органом в отношении истца. Полагая, что пени и штраф, уплаченные истцом, причинили прямой действительный ущерб работодателю, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате пени в размере 570414 руб. 42 коп., штрафа в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8908 руб. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания иск поддержали в полном объеме, настаивают на удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении. Также пояснили, что в тот период времени, когда ответчик должен был подать декларации в налоговый орган, он не находился в отпуске, в состоянии нетрудоспособности, на других сотрудников отдела обязанности ответчика не возлагались.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что была загружена работой, работала более 8 часов в день, причин, по которым не исполнила обязанность, пояснить не смогла; считает, что ущерб работодателю не причинен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

[ДАТА] ФИО3 принята на должность главного бухгалтера в МКУ «Комитет по физической культуре и спорту» МО «Ленский район» РС (Я). 

Согласно п. 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера, данный работник обеспечивает законность и своевременность правильного начисления и перечисления налогов в бюджеты.

[ДАТА] ФИО3 была уволена по собственной инициативе.

С 18 мая 2020 года по 15 июня 2020 года истцом была проведена служебная проверка на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО2 от 11 октября 2019 года, по результатом которой истец установил, что ответчик, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не направила от лица МКУ «Комитет по физической культуре и спорту» МО «Ленский район» РС (Я) в налоговый орган расчеты налогов на имущество за первый квартал 2018 года и 12 месяцев 2018 года.

Так, решением № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РС (Я) от 15 января 2020 года установлено, что расчет по налогу на имуществу организации за первый квартал 2018 года должен был быть предоставлен не позднее 03 мая 2018 года, поскольку расчет не был предоставлен, истец привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства в размере 100 руб.

Решением № 174 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РС (Я) от 12 мая 2020 года установлено, что расчет по налогу на имуществу организации за 12 месяцев 2018 года должен был быть предоставлен не позднее 01 апреля 2019 года, поскольку расчет не был предоставлен, истец привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства в размере 250 руб.

Истцом оплачены пени, начисленные налоговым органом, в размере 251399 руб. 63 коп. по требованию от 13 ноября 2019 года № 16331 (в требовании размер пени указан 251399 руб. 63 коп.), в размере 239875 руб. 96 коп. по требованию от 21 ноября 2019 года № 17420 (в требовании размер пени указан 55540 руб. 08 коп.), в размере 90801 руб. 16 коп. по требованию от 18 ноября 2019 года № 16385 (в требовании размер пени указан 90801 руб. 16 коп.), а также штрафы в размере 100 и 250 руб.

Полагая, что данными расходами истцу, как работодателю причинен прямой действительный ущерб, а причиной возникновения такого ущерба послужило обстоятельство неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному предоставлению расчета налогов на имущество организации, истец обратился в суд с данным иском. 

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что сообразно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа и пени государственным органам, поскольку данная выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества учреждения.

Кроме того, отнесение штрафа и пени к прямому действительному ущербу расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, а также фактически освобождает работодателя от обязанности по уплате штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств прямого действительного ущерба имуществу работодателя со стороны работника, а также оснований считать уплату пени и штрафа таким ущербом, исходя из того, что ответственность за нарушение налогового законодательства несет сам работодатель, а не его должностные лица, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.