Дело № 2-953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта-Лизинг» к ООО «БашСтройКомплект», ФИО3 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключению из описи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дельта-Лизинг» обратилось в суд с иском к должнику по исполнительному производству - ООО «БашСтройКомплект», а также ФИО2 об освобождении от ареста легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> тип - легковой, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, модель двигателя №, черного цвета, паспорт транспортного средства № УC 981291, свидетельство о регистрации серии 0203 №, гос. рег. знак №, о взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2015г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, который принадлежит истцу с 25.06.2015г., оплата за автомобиль произведена истцом полностью, что подтверждается актом приема-передачи векселя. В то же время оспариваемые обременения наложены 24.10.2012г., 6.11.2013г., 17.02.2015г., 5.12.2015г., 3.06.2016г., 5.07.2016г., 6.07.2016г., 7.07.2016г., 13.07.2016г., 14.07.2016г., 10.08.2016г., 16.08.2016г., 14.09.2016г., 16.09.2016г. Истцу отказано в постановке на учет в связи с постановлением о запрете. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства за истцом не является основанием для признания отсутствия права собственности.

В дальнейшем ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена надлежащим ФИО3

Представитель истца ООО «Дельта-Лизинг» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель арбитражного управляющего ООО «БашСтройКомплект» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что предмет спора отсутствует, поскольку все исполнительные производства в отношении ООО «БашСтройКомплект» прекращены в связи с его банкротством и исполнительные листы переданы конкурсному управляющему. Имеются ли постановления об отмене оспариваемых запретов – пояснить не смог.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при наличии процедуры банкротства все аресты должны быть сняты, так как предмет иска утрачен. Договор от 24.06.2015г. считает притворной сделкой с целью выведения имущества из конкурсной массы. Стороны сделки связаны между собой. Кроме того, ООО «БСК» вексель не обналичивало, фактических перечислений не было. Полагает, что к настоящему спору должны быть привлечены все взыскатели должника ООО «БСК».

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УССП по РБ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, извещено судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на исполнении Октябрьского РОСП 

<

адрес> имеется исполнительное производство в отношении должника ООО «БашСтройКомплект» в пользу взыскателя ФИО3 В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по РБ 14.07.2016г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, в том числе 

<

данные изъяты>, модель GS350, тип - легковой, 2012 года выпуска, №, кузов № №, гос. рег. знак 

<

***> 102RUS. 

Кроме того, согласно представленных истцом карточек АМТС, находящегося под ограничением, наложены запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль от 24.10.2012г., 6.11.2013г., 17.02.2015г., 5.12.2015г., 3.06.2016г., 5.07.2016г., 6.07.2016г., 7.07.2016г., 13.07.2016г., 14.07.2016г., 10.08.2016г., 16.08.2016г., 14.09.2016г., 16.09.2016г.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного имущества истцу.

В подтверждение принадлежности спорного имущества обществу "Дельта-Лизинг", последним в материалы дела представлены следующие договора.

Так, 4.10.2012г. между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Альфа-Сервис» и ООО «БашСтройКомплект» был заключен договор поставки, согласно которому покупатель ООО «Балтийский лизинг» приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, тип - легковой, 2012 года выпуска, VIN №, для последующей передачи в лизинг ООО «БашСтройКомплект».

4.10.2012г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «БашСтройКомплект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-УФА, согласно которому Лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль.

20.03.2015г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «БашСтройКомплект» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО «Балтийский лизинг» передает право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> тип - легковой, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты> № покупателю ООО «БашСтройКомплект». К договору имеется акт передачи.

24.06.2015г. между ООО «Дельта-Лизинг» и ООО «БашСтройКомплект» заключен договор №-П купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, тип - легковой, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>. Покупатель ООО «Дельта-Лизинг» оплачивает стоимость автомобиля 1 500 000 руб. и приобретает его для дальнейшей передачи в лизинг ООО СК «БашСтройКомплект». В подтверждение оплаты договора приложен акт приема-передачи векселя на 1 500 000 руб.

Истец в этот период времени стал собственником автомобиля.

Дополнительным доказательством принадлежности автомобиля истцу является паспорт транспортного средства № №, где имеются записи: ООО «БСК» указан как собственник по договору от 20.03.2015г. ООО «Дельта-Лизинг» указан как собственник по договору от 24.06.2015г.

Договор лизинга, договор купли-продажи судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаков незаключенности, ничтожности не содержат.В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит выводу о том, что собственником легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> тип - легковой, 2012 года выпуска, №, на который судебным приставом-исполнителем наложены аресты, является истец - ООО “Дельта-Лизинг”; собственником указанного автомобиля должник ООО "БашСройКомплект" являлся незначительный период времени с 20.03.2015г. по 24.06.2015г., в течение которого запреты не налагались. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество в период, когда ООО «БСК» являлось лизингополучателем, не имеется.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Частью 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в отношении ООО «БашСтройКомплект» введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016г. по делу № А07-1127/2015, подлежащим немедленному исполнению. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 96 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Доказательств о наличии исполнительных производств, исполнение которых не приостанавливается, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия по аресту автомобиля нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что к настоящему спору должны быть привлечены все взыскатели должника ООО «БСК» суд находит несосотоятельным. Службой судебных приставов исполнителей по требованию суда были представлены материалы исполнительного производства, по которому наложен арест на спорный автомобиль. В постановлении о запрете в качестве взыскателя указана лишь ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «БашСтройКомплект» и ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от арестов автомобиль марки модель 

<

данные изъяты> тип - легковой, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, кузов № №, модель двигателя №, черного цвета, паспорт транспортного средства № УC 981291, свидетельство о регистрации серии 0203 №, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БашСтройКомплект», ФИО10 в пользу ООО «Дельта-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через районный суд.

Судья М.Д.Жучкова