ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Богородицк 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием 

государственного обвинителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Папрыгина Е.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Семенова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого

по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 18 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 10 мая 2017 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожденного по постановлению Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней, 

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 10 мая 2017 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 18 марта 2010 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней,

по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 11 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), чч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 октября 2013 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 19 дней, освобожденного из мест лишения свободы в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 22 октября 2013года; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 мая 2017 года приговор от 11 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года, приведен в соответствие с действующим законодательством: освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключено указание на назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы (судимость в настоящее время погашена);

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 15 апреля 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 10 мая 2017 года, по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожденного 3 ноября 2017 года по отбытию наказания;

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 15 марта 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены в период отбытия ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Богородицкий район Тульской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, 

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18 сентября 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены в период отбытия ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Богородицкий район Тульской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены в период отбытия ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Богородицкий район Тульской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, освобожденного 30 августа 2021 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день;

по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 5 мая 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 июля 2022 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением п.п.«б,в» ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18 сентября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 5 месяцев 24 дня. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены в период отбытия ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Богородицкий район Тульской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, освобожденного 4 мая 2023 года по отбытию наказания,

19 октября 2023 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 20 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, у ФИО5, располагающего информацией о том, что в 

<

адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принадлежащего ФИО1, никого нет, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, реализуя который он, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени подошел ко входной двери названной квартиры, ногой нанес удар по ней, отчего она открылась, после чего незаконно проник внутрь квартиры № дома № по 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащие ФИО1 телевизор марки «Panasonic Colour TV», модель «TC-21S1», с пультом стоимостью 450 рублей; пылесос марки «Ракета», стоимостью 500 рублей; стиральную машину марки «Тула», стоимостью 1500 рублей, а также три удочки с катушками, в сборе, деревянный ящик с пилой, тремя отвертками, пассатижами, которые для ФИО1 материальной ценности не представляют. 

После чего ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, показал, что 18-19 октября 2023 года он вместе с ФИО2 распивал спиртное, в ходе чего та ему рассказала, что ее знакомый по имени ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> умер. На следующий день он, взяв с собой тележку, решил сходить в вышеуказанный дом. Входную дверь в указанный дом он толкнул ногой, отчего она открылась. Он зашел внутрь, откуда взял 3 удочки, телевизор марки «Panasonic», стиральную машину, пылесос, погрузил все в тележку и привез к себе домой. На следующий день он продал пылесос за 200 рублей незнакомому мужчине, стиральную машину сдал на металлолом, телевизор и удочки выдал сотрудникам полиции. Ящик с инструментами не похищал. С суммой ущерба согласен.

Согласно показаниям ФИО5, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 12 октября 2023 года примерно в 20 часов он пошел в квартиру мужчина по имени ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, чтобы что-нибудь оттуда украсть. Из вышеуказанной квартиры он взял и погрузил на привезенную с собой тележку: три удочки, телевизор иностранного производства, стиральную машинку, пылесос, ящик с инструментами. Ящик с инструментами вместе со стиральной машиной сдал в пункт приема металлолома (л.д.82-84, 126-129).

Свои показания ФИО5 подтвердил 19 октября 2023 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что ФИО5 в присутствии адвоката Семенова И.В. и с участием понятых показал место, откуда было совершено хищение, а так же рассказал, при каких обстоятельствах оно было совершено (л.д.59-63).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил, указав, что по прошествии времени мог что-то забыть.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО5 и признания в судебном заседании им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные ими на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, у нее имеется квартира, которую она снимает по договору коммерческого найма. В данной квартире находятся принадлежащие ей вещи. В данной квартире ранее проживал ее 

<

данные изъяты> ФИО3 С 24 сентября 2023 года там никто не проживает, поскольку дом признан непригодным для проживания. Входная дверь была закрыта на врезной замок, ключ от двери имелись только у нее, квартирой никто не пользовался. 19 октября 2023 года она пришла в квартиру, чтобы проверить сохранность вещей, и обнаружила, что дверь открыта. Из квартиры пропали: телевизор черного цвета с пультом, торговой марки «Panasonic», который она покупала больше 15 лет назад, который был в рабочем состоянии; пылесос вешнего цвета марки «Ракета», который она покупала больше 10 лет назад; круглая стиральная машинка, марки «Тула» белого цвета, которая была в рабочем состоянии, покупала ее больше 10 лет назад; деревянный ящик с инструментами, в котором находились: пила металлическая с деревянной рукояткой, отвертки в количестве 3 штук, пассатижи, которые для нее материальной ценности не представляет, а также три удочки, две из которых телескопические из металла с катушками, а одна бамбуковая с катушкой, которые также для нее материальной ценности не представляет. Ознакомившись со справкой о стоимости, она согласна с указанными ценами на похищенное имущество, то есть ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей. От сотрудников полиции она получила принадлежащие ей телевизор марки «Panasonic» с пультом и три удочки (л.д.41-43, 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале октября 2023 года она неоднократно приходила к своему знакомому по имени ФИО3, который проживает в одной из квартир по адресу: 

<

адрес> тот дверь не открывал, поэтому она решила, что он умер, о чем она примерно 12-13 октября 2023 года рассказала ФИО5 Вечером того же дня около 20 часов 00 минут ФИО5 ушел из дома, вернувшись, он принес в дом стиральную машину «Тула», пылесос, телевизор черного цвета, большой, 3 удочки и деревянный ящик с инструментами (л.д.27-29).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, работающего 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, примерно в середине октября 2023 года в пункт приема металла пришел ФИО5, и сдал старую стиральную машинку и ящик с инструментами. Он взвесил вышеуказанный металл и заплатил Олегу за него (л.д.30-33).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он до сентября 2023 года проживал в квартире 

<

данные изъяты> ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находящееся в квартире имущество принадлежит последней, дом был признан непригодным для проживания (л.д.34-37).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 19 октября 2023 года – 

<

адрес>, в ходе которого была отображено расположение комнат и мебели, в том числе зафиксировано при помощи фотосъемки, изъят навесной замок (л.д.10-12);

протоколом осмотра жилища (с фототаблицей) от 19 октября 2023 года – 

<

адрес>, где проживал ФИО5, в ходе которого были изъяты три удочки, телевизор «Panasonic» (л.д.14-20). 

Все, изъятое в ходе осмотров, было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.101-105,106,109-113,114);

справкой-расчетом, согласно которой стоимость стиральной машины «Тула» - 1500 рублей, телевизора «Panasonic» - 450 рублей, пылесоса «Ракета» - 500 рублей, общая стоимость похищенного составляет 2450 рублей (л.д.51).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО5, с учетом его уточнений после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. О правдивости показаний ФИО5 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Проверка показаний подозреваемого ФИО5 на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях он оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующего процессуального действия, а также по содержанию составленного по его итогам протокола участниками данного действия, в том числе самим ФИО5 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующего следственного действия следователем разъяснялись.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Размер причиненного ущерба – 2450 рублей установлен как показаниями потерпевшей, так соответствующими справками.

В судебном заседании государственный обвинитель Папрыгин Е.С. просил переквалифицировать действия ФИО5 с п.«а» ч.3 ст.158 на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст.158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

В силу положений п.п.11,12 ст.12, пп.8 п.1 ст.14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

20 февраля 2016 года было проведено обследование дома № по 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого было вынесено заключение и согласно постановления администрации МО Богородицкий район Тульской области №112 от 26 февраля 2016 года жилой дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

При таких данных, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая примечания к ст.139 УК РФ и к ст.158 УК РФ, суд считает, что ФИО5, имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью его хищения, действуя в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, незаконно проник в строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей – нежилую квартиру, принадлежащую ФИО1 откуда похитил принадлежащие той телевизор, пылесос, стиральную машину,, удочки и ящик с инструментами и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, в связи с чем квалифицирует действия ФИО5 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.146, 148), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроенное (л.д.152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, похищенные удочки и телевизор были изъяты в ходе осмотра жилища ФИО5 (л.д.14-20) и согласно имеющейся расписки возвращены потерпевшей следователем (л.д.116), а добровольная выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО5, имея непогашенные судимости по приговорам от 18 марта 2010 года, 16 августа 2011 года, 15 апреля 2014 года, 15 марта 2018 года, 18 сентября 2018 года за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, а также того, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшей, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО5 не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО5 О .Н., суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Время содержания ФИО5 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ и того обстоятельства, что удочки и телевизор возвращены потерпевшей, следовательно, дальнейшее решение данного вопроса не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО5 под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – накладной замок, хранящийся в камере хранения доказательства МОМВД России «Богородицкий» - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 февраля 2024 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2024 года.