Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 30.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему КБ АО «Росэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему КБ АО «Росэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ открыла счет в КБ АО «Росэнергобанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в указанном банке на имя истца от ООО «Анфилада» в счет возврата суммы займа, по ранее заключенным между истцом и ООО «Анфилада» договорам займа поступили денежные средства в размере 1 405 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ № ОД-942 у КБ АО «Росэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В порядке ст. 10 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банка РФ», истцом было подано заявление в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой о включении в реестр обязательств КБ АО «Росэнергобанк» обязательств перед истцом в размере 1 405 000 руб. и выплате страхового возмещения. 

Требования истца государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены не были, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Считает, что истец как физическое лицо имеет законные основания для получения страхового возмещения, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете АО КБ «Росэнергобанк» находились денежные средства в размере 1 405 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд установить обязательства КБ АО «Росэнергобанк» перед ФИО1 на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 405 000 руб.; обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить ФИО1 в реестр обязательств КБ АО «Росэнергобанк» перед вкладчиками; установить размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 в сумме 1 400 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анфилада» были заключены договоры займа, согласно условиям которых ФИО1 передала ООО «Анфилада» в займ денежную сумму в размере 1 330 000 руб., а ООО «Анфилада» обязалось вернуть сумму займа и проценты на нее в размере 1 405 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа истец указала реквизиты своего счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк». Находясь в 

<

адрес> в апреле 2017, ей поступило предложение ООО «Анфилада» о возврате денежных средств по договорам займа, учитывая, что на тот момент у истца закончился срок действия банковской карты, позволяющей обналичить денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк», истец предполагая, что перечисление денежных средств на счет в ПАО «Промсвязьбанк» будет не возможным, ДД.ММ.ГГГГ открыла счет в КБ АО «Росэнергобнак» для перечисления на него возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анфилада» перечислило на ее счет денежную сумму в размер 1 405 000 руб. Также представила в материалы дела выписки по счету ООО «Анфилада», заверенные отделением банка «Росэнергобанк» в 

<

адрес>, пояснив, что представитель ООО «Анфилада», также в апреле 2017 случайно оказался в 

<

адрес> и потому получил соответствующие выписки и осуществил безналичный перевод денежных средств в отделении банка, расположенного в 

<

адрес>. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, поддержав позицию истца, дополнительно пояснил, что факт наличия между истцом и КБ АО «Росэнергобанк» договора банковского счета стороной ответчика не оспаривается. Наличие договора банковского вклада и удостоверение факта внесения денежных средств на счет истца подтверждается соответствующим документом – выпиской по счету. Истец, являясь физическим лицом, заключая договор банковского вклада с КБ АО «Росэнергобюанк» действовала разумно и добросовестно, оснований сомневаться в фактическом перечислении ООО «Анфилада» на счет истца денежных средств, при наличии соответствующего документа у истца не имелось, а потому считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают правомерность требований истца. В связи с чем настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (том 2 л.д.174). Направил в адрес суда письменный отзыв (том 1 л.д.98-104), из текста которого следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ КБ АО «Росэнергобанк» был неплатежеспособен, в связи с чем клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Однако, в нарушение предписания в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка о фиктивном снятии, переводе денежных средств с одних вкладов на другие с одновременным открытием новых счетов. Следовательно ООО «Анфилада» в период фактической неплатежеспособности банка не могло осуществить внутрибанковский перевод в размере 1 405 000 руб. на счет истца. Считает что согласованные действия истца и ООО «Анфилада», имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными, не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Анфилада» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к ее извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

В связи с ухудшающимся финансовым положением КБ АО «Росэнергобанк» предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т1 -81 -6-06/177623ДСП, введены ограничения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (том 1 л.д.107-122).

Так как ситуация в КБ АО «Росэнергобанк» продолжала ухудшаться, предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т1-81-6-03/39030ДСП, введен запрет с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (том 1 л.д.123-127).

В конце второй декады марта 2017 КБ АО «Росэнергобанк» задерживала и не в полном объёме исполняла платежи клиентов, отражая при этом с ДД.ММ.ГГГГ образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

В условиях нарастающей проблемы неплатежеспособности с ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной, поставленные в очередь исполнения, учитывались с ДД.ММ.ГГГГ как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете №, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме в следствие недостаточности средств для исполнения обязательств, что отражено в представленной в письменных возражениях ответчика таблице (том 1 л.д.99,100).

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) Банком составлялась и направлялась отчетность по форме № «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (далее - Форма отчетности 0409350), которая представлялся в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет).

Согласно Форме отчетности 0409350, составленной кредитной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах № «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» составили: в срок, превышающий 3 дня - 2 803 поручения на 933 545 436,76 рублей, в срок, превышающий 7, но не более 14 дней - 1 534 поручения на 501 513 944,99 рублей, в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на 119 896 878,19 рублей (том 1 л.д.162-250, том 2 л.д.1-140).

Наличие Формы отчетности 0409350 на указанную дату свидетельствует о положительной динамике увеличения объёма и суммы не исполненных Банком требований клиентов ввиду отсутствия оборотных средств (том 2 л.д.139-140).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-942 у КБ АО «Росэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 2 л.д.141,142). Кредитная организация оказалась неспособна исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем у Банка России возникла обязанность отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. При этом КБ АО «Росэнергобанк» в нарушение упомянутых выше предписаний Банка России недостоверно отражал в представляемой в надзорный орган отчетности сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов (том 2 л.д.143-146).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, КБ АО «Росэнергобанк» был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объёма неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты КБ АО «Росэнергобанк» не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Несмотря на сложившуюся в КБ АО «Росэнергобанк» ситуацию, в нарушение Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в КБ АО «Росэнергобанк» оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов КБ АО «Росэнергобанк» (физических и юридических лиц) о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с одних вкладов на другие с одновременным открытием новых счетов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анфилада» были заключены договоры займа, согласно условиям которых ФИО1 передала ООО «Анфилада» в займ денежную сумму в размере 1 330 000 руб., а ООО «Анфилада» обязалось вернуть сумму и проценты на нее в размере 1 405 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыла банковский счет в КБ АО «Росэнергобанк» для перечисления на него денежных средств от ООО «Анфилада» (том 1 л.д.2,3).

ООО «Анфилада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело в банке счет № (том 2 л.д.151,180-191).

В период фактической неплатежеспособности КБ АО «Росэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анфилада» с указанного счета осуществила внутрибанковский перевод в размере 1 405 000,00 рублей на счет №, открытый в Банке на имя ФИО1 (том 2 л.д.152, 192), с назначением платежа: «Возврат денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 1 405 000 руб., без НДС».

Стоит отметить, что ранее внутрибанковские переводы со счета ООО «Анфилада» на счет ФИО1 не совершались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действительно перечислила на счет ООО «Анфилада» денежные средства по договорам займа.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что ООО «Анфилада» имело возможность перечислить возврат денежных средств на иной счет истца, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Так как КБ АО «Росэнергобанк» является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В то же время действия, связанные с формированием и увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.

На момент совершения приходно-расходных операций по счетам КБ АО «Росэнергобанк» был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.

На момент перечисления средств с счета ООО «Анфилада» на счет Истца, КБ АО «Росэнергобанк» не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть КБ АО «Росэнергобанк» не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в КБ АО «Росэнергобанк», включая счет ООО «Анфилада». В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, согласованные действия ООО «Анфилада» и ФИО1 по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет ФИО1, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств реального внесения на счет, открытый в КБ АО «Росэнергобанк» денежных средств в размер 1 405 000 руб., имеющиеся в материалах дела письменные документы только подтверждают вышеуказанные выводы суда.

При этом следует отметить, что поступление на счет ООО «Анфилада» денежных средств от ОАО «РЖД», из которых, по мнению истца, ООО «Анфилада» и перечислило истцу возврат долга, произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также в период неплатежеспособности банка. Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова