Дело № 2-5438/2023 

УИД 61RS0007-01-2023-005241-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брель ИО5 к ФИО2 ИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в счет выполнения встречных обязательств по закупке строительных материалов и выполнению работ пятью платежами перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 259400 рублей: 10.10.2022 – 70000 рублей, 19.10.2022 – 92000 рублей, 26.10.2022 – 62000 рублей, 22.10.2022 – 5400 рублей, 07.11.2022 – 30000 рублей.

Письменное соглашение, содержащее существенные условия договора о видах, объеме, сроках, стоимости проведения строительно-ремонтных работ, в счет исполнения которых перечислены указанные денежные средства, между сторонами не заключено; работы ответчиком не выполнены, строительные материалы не поставлены, денежные средства ответчиком также не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 259400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14831 рубль 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика, однако судебные отправления не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статьи 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требование о взыскании денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании 09.11.2023 указывает на наличие с ответчиком устной договоренности о выполнении им строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, и на перечисление ответчику денежных средств в размере 259400 рублей в качестве платы за осуществление работ и стоимости строительных материалов, которые ответчиком не выполнены, строительные материалы не приобретены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты работ и на приобретение строительных материалов ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк осуществил переводы денежных средств на банковский счет ответчика: 10.10.2022 – 70000 рублей, 19.10.2022 – 92000 рублей, 26.10.2022 – 62000 рублей, 22.10.2022 – 5400 рублей, 07.11.2022 – 30000 рублей. Всего перечислено истцом ответчику 259400 рублей (л.д. 32-36).

Гражданско-правовой договор сторонами в письменной форме не заключался; доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Требования о возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика 28.12.2022 и 04.02.2023, до настоящего времени не исполнены. 

Ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего сбережения денежных средств, а равно как доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, не представлено.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, приобретенным в отсутствие договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, удержание ответчиком без каких-либо правовых оснований полученных денежных средств в размере 259400 рублей, принадлежащих истцу, судом расценивается как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и указанная сумма в силу выше приведенных норм материального права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 06.10.2023 составляет 14831 рубль 99 копеек. 

Требования истца о взыскании процентов на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, также является обоснованным, поскольку пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливает, что истец вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Размер таких процентов с 07.10.2023 по 12.12.2023 составит 6815 рублей 47 копеек, исходя из расчета: с 07.10.2023 по 29.10.2023 по ставке 13% годовых, с 30.10.2023 по 12.12.20023 из ставки 15% годовых. Всего за период с 08.02.2023 по 12.12.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 21647 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5942 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брель ИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИО8 (ИНН №) в пользу Брель ИО9 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 259400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21647 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942 рубля, а всего 286989 рублей 46 копеек.

Взыскивать с ФИО2 ИО10 (ИНН № в пользу Брель ИО11 (паспорт серии № проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 259400 рублей, за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18.12.2023.