Дело №2-2224/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001797-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, также представляющей интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. по мотивам того, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был задержан сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике (далее Управление ФСКН России по Чувашской Республике, Управление) для проведения следственных действий и, будучи пристегнутым специальным средством наручниками к отопительной батарее в помещении Управления, удерживался более 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом был лишен пищи, воды, сна, возможности отправления естественных надобностей и получения медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда в сумме исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 содержится в Федеральном казенном учреждении «ИК-11» Главного Управления ФСИН России по Нижегородской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 74).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, также представляющая интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (л.д. 75-76) иск не признала.

В письменном отзыве (л.д. 78) представитель соответчика Минфина России просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). 

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 1071, 16 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 (ред. от 15.05.2018) «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Как предусмотрено Приказом МВД России от 31.07.2017 N 571 (ред. от 19.05.2020) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике», МВД по Чувашской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Вышеуказанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц - сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Таким ответчиком является МВД России. 

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что в производстве Управления ФСКН России по Чувашской Республике находилось уголовное дело №168100, в том числе, по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1., ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками Управления.

Постановлением старшего следователя Управления ФСКН России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты>, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении.

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-специалистом Бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № проведено освидетельствование ФИО2 По результатам освидетельствования выдано предварительное заключение: «установлен факт употребления наркотических средств группы каннабиноидов, признаков одурманивания не выявлено».

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а», «б», ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в срок отбытия наказания по вышеназванному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей в количестве 3 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий был задержан, в том числе, ФИО2, который освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 10 УПК РФ до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

При этом пунктом 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочный на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Иными словами, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.

При этом фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рамках уголовного дела, по которому в последующем в отношении истца был постановлен обвинительный приговор, последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден.

Доказательств того, что срок задержания истца превысил 48 часов, при этом он был лишен пищи, воды, сна, возможности отправления естественных надобностей и получения медицинской помощи последний не представил.

Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу №, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, был провозглашен приговор, следовательно, зачет времени содержания истца под стражей ДД.ММ.ГГГГ не связан с задержанием истца при производстве следственных действий по уголовному делу.

Кроме того, следует учесть, что ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, к которым относилась Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и по смыслу ст. ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Порядок признания незаконными действий и решений должностных лиц в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован УПК РФ.

Права истца на оспаривание действий, связанных с нарушением его права на личную неприкосновенность, применением в отношении него недозволенных методов следствия (лишение пищи, воды, сна, возможности отправления естественных надобностей и получения медицинской помощи) могли быть реализованы им в рамках рассмотрения уголовного дела судом, в том числе посредством обжалования обвинительного приговора. Приговором суда и иными судебными постановлениями действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в рамках уголовного дела незаконными не признаны.

В рамках рассмотрения гражданского дела суд не полномочен давать оценку законности вынесенного приговора, в том числе, соблюдения требований процессуального законодательства по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор, так как порядок обжалования приговора суда закреплен в УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении истца и при рассмотрении настоящего спора незаконность действий сотрудников правоохранительных органов по задержанию истца более 48 часов не установлена, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, не представлено.

Истцом не представлено и фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и возникшим у истца, как он утверждает, моральным вредом.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств противоправных действий должностных лиц Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а также наступления неблагоприятных последствий в результате этих действий, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, причинении морального вреда, который подлежит компенсации, оснований для признания требований истца законными и обоснованными у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, зачет в срок отбытия наказания по вышеназванному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания истца под стражей является достаточным и полноценным способом восстановления прав последнего.

При таком положении, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований требовать компенсации ему за счет ответчика Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России морального вреда, исковые требования подлежат отказу в полном объеме, в удовлетворении требований истца к Минфину России, суд также отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ФИО2 в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.