Дело №1-24/2020

48RS0009-01-2020-00028-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 04 сентября 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Сысоевой Т.В., помощнике судьи Душкиной С.И.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Михина М.В., Арепьева Т.А., Давыдова Э.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

защитника - адвоката Колотвинова А.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 21.17 26.03.2018 до 13.40 05.10.2018 имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, не имея согласия ООО «Транспортная компания БАЛТ-ЭКС» на распоряжение принадлежащим ему имуществом, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах по направлению на северо - восток от дома №77/4 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладел и, прибегнув к помощи лиц, в отношении которых в осуществлении уголовного преследования отказано, разукомплектовал на детали автомобиль «МАЗ-533605-040» г.н. № стоимостью 404 000 рублей и бортовое устройство системы «Платон» модели БУ 1201 стоимостью 3 800 рублей, общей стоимостью 407 800 рублей, принадлежащие ООО «ТК БАЛТ-ЭКС», в последующем комплектующие детали продал, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 10.37 02.07.2018 до 13.40 05.10.2018 находясь по адресам: 

<

...> а также на земельном участке, принадлежащем ООО «ТК БАЛТ-ЭКС», и расположенном в 30 метрах по направлению на северо - восток от дома №77/4 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладел и прибегнув к помощи лиц, в отношении которых в осуществлении уголовного преследования отказано, разукомплектовал на детали автомобиль «МАЗ-Купава-5731» г.н. № стоимостью 383 000 рублей и бортовое устройство системы «Платон» модели БУ 1201, стоимостью 3 800 рублей, общей стоимостью 386 800 рублей, принадлежащие ООО «ТК БАЛТ-ЭКС», в последующем комплектующие детали продал, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ТК БАЛТ-ЭКС», а именно автомобиля марки «МАЗ-купава-5731» г.н. № стоимостью 383 000 рублей, автомобиля марки «МАЗ-533605-040» г.н. № стоимостью 404 000 рублей, а также двух бортовых устройств системы «Платон» модель БУ 1201 общей стоимостью 7 600 рублей, тем самым причинив ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 794 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что в собственности имел автомобиль «Вольво» рефрижератор. На данном автомобиле он занимался грузоперевозками. Зарабатывал примерно 150 - 200 тыс. рублей. В 2017 году он познакомился с диспетчером по грузоперевозкам «ФИО5 №5», которая сообщила ему номер директора ООО «ТК Балт-ЭКС» ФИО24 и сказала, что через него можно работать на личном автомобиле не создавая ИП. Он созвонился с ФИО24 Тот согласился предоставлять ему работу по грузоперевозкам с Данковского завода ООО «Ангел Ист Рус». ФИО24 два - три раза в неделю звонил и говорил, что нужно ехать в рейс. После его звонка он загружал автомобиль на дрожжевом заводе и доставлял груз до места назначения. Потом по телефону отправлял фото накладных ФИО24 и после этого ФИО24 ему переводил денежные средства на банковскую карту его супруги - ФИО5 №16 В марте 2017 года у него был рейс в г.Архангельск и он с ФИО24 по телефону договорился встретиться. Встретившись ФИО24 предложил ему работать в должности директора Данковского филиала, который ФИО24 планировал открыть. Открытием офиса должен был заниматься он (ФИО3). Кроме этого, со слов ФИО24 он планировал закупить 9-10 новых грузовых автомобилей. ФИО24 пообещал ему зарплату в районе 150-200 тысяч рублей. После этого ФИО24 сказал ему, что бы пока он (ФИО3) занимался приобретением автомобилей для Данковского офиса. Кроме этого, ФИО24 сказал, что бы он (ФИО3) продавал личный автомобиль, так как ему на нем работать будет некогда. После разговора с ФИО24, по приезду в г.Данков он стал искать в сети интернет грузовые автомобили, а также место для фирмы ООО «ТК Балт-ЭКС». 19.12.2017 ООО «ТК Балт-Экс» приобрело земельный участок в г.Данков Липецкой области под строительство офиса. 27.11.2017 ООО «ТК Балт-Экс» приобрело для работы в г.Данкове автомобиль «МАЗ-533605», а 21.12.2017 приобрело «МАЗ-Купава-5731». Поисками и переоформлением данных автомобилей занимался ФИО1 Он говорил ФИО24, что данные автомобили изношены, но последний говорил, что надо приобрести несколько машин, а когда дела будут лучше купить новые. ФИО1 соглашался и подыскивал машины исходя из объявленного ФИО24 бюджета. Хотя он видел, что машины были изношены. Оба указанных автомобиля им поставлены на стоянку у пожарной части на ул.Мира в г.Данкове. На данные автомобили ФИО1 нанял по устной договоренности водителей и начал заниматься грузоперевозками. Водители менялись постоянно, так как машины ломались, и хорошо заработать на них было нельзя. Когда он работал, то зарплата выходила примерно 15 - 20 тысяч в месяц, и он постоянно занимал у ФИО24 деньги в долг. Хотя кроме обещанных 150 - 200 тыс. ФИО24 обещал платить 10 тыс. с каждой работающей машины. Зарплату ФИО24 переводил ему ежемесячно на банковскую карту его супруги. ФИО24 все время находился в г.Архангельске и в г.Данков приезжал всего один раз. В один момент ему надоело, что вместо обещанной ему ФИО24 ежемесячной заработной платы в 150 - 200 тысяч рублей и обещанной должности директора он получал 20 тысяч рублей. Так как ФИО5 №16 на тот момент была беременна и не работала, в марте 2018 года он решил уйти от ФИО24 и начать работать самостоятельно. Он хотел сразу сообщить об этом ФИО24, однако по причине того, что при последнем телефонном разговоре он и ФИО24 между собой сильно поругались, то звонить ФИО24 желания не было. Он надеялся, что ФИО24 позвонит ему сам, но тот не звонил. Так как ФИО24 не выходил с ним на связь, а ему очень нужны были деньги, то он решил продать принадлежащие ООО «ТК Балт-Эск» автомобили на запчасти. Так как в г.Данкове он никого не знает, то решил спросить у знакомых водителей о необходимости кому-либо из них запчастей от вышеуказанных автомобилей. С этой целью в начале августа 2018 года, точную дату и время не помнит, приехал на стоянку, которая находится на ул.Мира г.Данкова Липецкой области и предложил находившимся там водителям приобрести у него запасные части от вышеуказанных автомобилей. При этом оставил им свой номер, чтобы потенциальные покупатели при необходимости могли с ним связаться по поводу продажи запчастей. В течении нескольких дней, ему на телефон стали поступать телефонные звонки от ранее ему незнакомых людей и спрашивать различные запчасти от грузовых автомобилей. Сначала он продал запчасти от автомобиля «МАЗ» г.н. №, а именно: мотор за 45 000 рублей продал мужчине по имени ФИО12, у которого имеется в собственности автомобиль «МАЗ» с красной кабиной. Все остальные запчасти, а именно: будку с холодильником за 15 000 рублей, коробку передач за 15 000 рублей, кабину за 15 000 рублей, балку за 15 000 рублей, мост автомобиля за 15 000 рублей, колеса вместе с стоявшей на них резиной за 15 000 рублей продал через водителей грузовых автомобилей (ФИО5 №3 и ФИО10), у которых в собственности также имеются грузовые автомобили, и которые также занимаются грузоперевозками. Стоявшие системы «Платон» из автомобилей он выкинул. Всего за проданные запчасти выручил примерно 135 000 рублей, которые потратил на семью. После того, как распродал на запчасти автомобиль «МАЗ» начал искать покупателей для продажи запчастей со второго автомобиля марки «МАЗ-Купава-5731». Сначала он продал через ФИО5 №3 и ФИО10 мотор за 25 000 рублей ФИО5 №1, другим лицам будку за 15 000 рублей, холодильник с будки продал отдельно за 15 000 рублей, коробку передач за 15 000 рублей, кабину за 15 000 рублей, балку за 15 000 рублей, мост автомобиля за 15 000 рублей, колеса вместе с стоявшей на них резиной за 15 000 рублей. Все запасные части покупатели снимали самостоятельно, звонили ему и просили продать, он давал согласие. Самих покупателей он иногда не видел, т.к. деньги ему переводили на карту. Всего за проданные им запчасти с двух а/м МАЗ он получил около 280 - 300 тыс. рублей, которые потратил на реабилитацию супруги ФИО5 №16 после выкидыша, а 120 - 130 тыс. на покупку себе грузового автомобиля, т.к. надо было работать и кормить семью. 

Через некоторое время ФИО24 начал интересоваться где приобретенные машины и сказал, что их надо перегнать в г.Архангельск. Он обманывал ФИО19 и говорил, что машины сломаны и их надо ремонтировать, чтобы перегнать. При этом, якобы у него самого не хватает времени для ремонта. По этой причине он оттягивал время, находя различные поводы. Протянув так некоторое время, он понял, что ФИО24 не отстанет и сказал, что машины были разобраны на стоянке неизвестными лицами.

В настоящее время он работает у ИП Доманчук, получает около 60 - 70 т.р. ежемесячно. Он может зарабатывать больше, но не имеет сейчас грузовой машины. Он когда подбирал машины для покупки ООО «Балт - Экс» видел, что машины сильно изношены и понимал, что они будут ломаться. Он не смог отказаться от предложения ФИО19, т.к. тот пообещал ему должность директора Данковского филиала и большую заработную плату. Свой автомобиль продал по настоянию ФИО24, который сказал, что ему некогда будет заниматься своей машиной. Зачем продал автомобиль, когда в течение 2-х месяцев получал от ФИО24 маленькую заработную плату, объяснить не может, как и не объяснил почему не продал свой автомобиль ООО «Балт Экс», если все равно собирался его продать. В 2018 году приобрел вновь грузовой автомобиль, но в декабре 2018 года попал в ДТП и разбил автомобиль. 

В настоящее время у него имеется малолетний ребенок, жена беременна еще одним ребенком. Они проживают в г.Воронеже на съемной квартире. Он один оплачивает квартиру, коммунальные услуги и погашает кредит. Жена находится на его иждивении. В г.Воронеж они переехали т.к. там удобнее работать по перевозке грузов. Исковые требования признает в полном объеме. Ранее ущерб не возмещал, т.к. по совету знакомого ожидает решения суда, после которого намерен возместить ущерб. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24 следует, что он является директором ООО «ТК Балт-Экс». С 2016 года им осуществлялась организация перевозок грузов с ООО «АнгелИстРус». В сентябре 2017 года к нему обратился ФИО1, который оказывал услуги по выезду и осмотру грузовых автомобилей. Если данный автомобиль технически был исправен и Общество намеревалось его приобрести, то на имя ФИО1 выписывалась доверенность и он пригонял данный автомобиль. Таким образом, ФИО1 приобрел в г.Володарск в ноябре 2017 года автомобиль марки МАЗ-533605-040 г.н. № на основании договора купли -продажи автомобиля от 27.11.2017, а в декабре 2017 года автомобиль марки МАЗ КУПАВА 5731 г.н. № на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2017. В дальнейшем автомобиль марки МАЗ-533605-040 г.н. № был переоформлен в МРЭО г.Грязи Липецкой области с прежнего владельца, при этом был изменен регистрационный знак на №. Собственником автомобилей является ООО «ТК Балт-Экс». Данные автомобили были пригнаны в г.Данков Липецкой области, где ФИО1 стал осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя на обоих автомобилях. ФИО1 с 01.02.2018 был официально трудоустроен в ООО «ТК Балт-Экс» на должность водителя. Когда он сам лично приезжал в г.Данков то видел, что обе машины стоят на стоянке напротив здания РЭО ГИБДД в г.Данков. Сам ФИО1 говорил, что у него имеется договоренность о том, что машины стоят на стоянке. В декабре 2017 года ООО «ТК Балт-Экс» приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу в 30 м. от ориентира по направлению на северо-восток от ориентира: 

<

...>. До июля 2018 года ФИО1 работал и выполнял обязанности по перевозке грузов. В июле 2018 года ФИО19 решил продать оба автомобиля. ФИО1 сказал, что займется вопросом по размещению объявлений и дальнейшей продажей автомобилей. В течении 1-1,5 месяцев звонков от возможных покупателей не поступало. Ему это известно со слов ФИО1 т.к. при размещении объявления ФИО1 указал свои данные для связи с потенциальными покупателями. После этого он позвонил ФИО1 и сказал, что автомобили необходимо перегнать в г.Архангельск, т.к. в дальнейшем они будут задействованы именно там. ФИО1 сказал, что один автомобиль сломан, а на второй автомобиль был оформлен заказ на ООО «АнгелИстРус». Когда ФИО1 с грузом ехал на машине в Лев - Толстовском районе, автомобиль сломался и ему пришлось принимать меры по перегрузке груза и исполнения обязательств, а ФИО1 принял меры для транспортировки автомобиля в г.Данков. Согласно сведениям системы «Платон» автомобиль действительно был зафиксирован в Лев - Толстовском районе в последний раз. На его последующие просьбы перегнать машины в г.Архангельск ФИО1 пояснял, что он отогнал автомобили на земельный участок ООО «ТК Балт-Экс». Поняв, что ФИО1 не собирается перегонять автомобили в г.Архангельск он сказал ФИО1 чтобы тот передал ключи и документы знакомому в г.Данков. Однако, ФИО1 всячески избегал общения с ним по телефону и между ними происходила только переписка по телефону в мессенджере. 07.09.2018 ФИО1 прислал ему сообщение в котором говорил, что его больше ничего не держит в г.Данков, а автомобили, которые он отогнал на земельный участок разобрали неизвестные лица и от них остались только одни рамы. Он попросил ФИО1 сфотографировать то, что осталось от автомобилей и пояснить, каким образом он допустил факт разбора на запчасти вышеуказанных автомобилей. Однако, ФИО1 ничего не прислал и сказал, что он виноват только в том, что оставил автомобили на неохраняемом земельном участке. Он пояснил ФИО1, что ему придется написать заявление в полицию. После этого ФИО1 пояснил, что готов выплачивать ему денежные средства за данные автомобили, но т.к. у него нет такой суммы денежных средств ФИО1 попросил прислать ему образец расписки. В дальнейшей ФИО1 вообще перестал выходить с ним на связь. Ранее у ФИО1 был грузовой автомобиль марки Вольво г.н. №, который им был продан до сотрудничества с ООО «ТК Балт-Экс». Он считает, что ФИО1 просто украл автомобили и в настоящее время либо использует их по прямому назначению, либо разобрал их на запасные части. Оба комплекта «Платон» с последнего раза не включались и не используются в настоящее время. Они не могут быть «перепрошиты» и выдаются только на определенную машину, за которой регистрируются. Согласно договору безвозмездного пользования с ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в случае утраты бортовых устройств ООО «ТК Балт-Экс» обязано возместить их стоимость в сумме 6822 рубля 98 копеек за каждый, в связи с чем, ООО «ТК Балт-Экс» фактически причинены убытки. С размером стоимости похищенных автомобилей он ознакомлен и согласен. 

Представитель потерпевшего ФИО4 суду показала, что со слов ФИО24 ей известно, что в ООО «ТК Балт-экс» в период с 01.02.2018 по 02.07.2018 в должности водителя был официально трудоустроен ФИО1 До 01.02.2018 ФИО1 по устной договоренности с ФИО24 работал в ООО «ТК Балт-Экс». ФИО1 был доверенным лицом от ООО «ТК Балт-Экс» с целью открытия филиала организации в г.Данкове. Он оказывал услуги по подбору, выезду и осмотру автомобилей, которые впоследствии были приобретены ООО «ТК Балт-Экс», а также осуществлял контроль за деятельностью других водителей, которые работали на приобретенных автомобилях. Также ФИО1 и сам управлял данными автомобилями и ездил в рейсы. За то, что ФИО1 осуществлял контроль за техническим состоянием автомобилей, он получал по 10 000 рублей за каждый автомобиль ежемесячно, не зависимо от того, эксплуатировались ли они либо нет. Всего было два автомобиля. За работу водителем ФИО1 получал по 5 рублей за 1 км. нахождения в рейсе и по 500 рублей суточных, то есть сумма была не фиксирована, определялась между ФИО3 и ФИО24 на основании количества дней, проведенных в рейсе, а также расстояния в пути. За осуществление контроля за деятельностью других водителей, ФИО1 получал по 1 рублю за пройденный километр иными водителями. Расчеты по заработной плате с ФИО1 производились путем перечисления денежных средств на счет банковской карты супруги ФИО1 - ФИО5 №16 Ремонт автомобилей оплачивался ФИО24 путем безналичного перевода на карту супруги ФИО5 №16 Задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имелось и не имеется по настоящее время. Она ознакомлена с заключением о рыночной стоимости двух бортовых устройств системы «Платон» модели БУ-1201, и согласно что стоимость каждой единицы составляет 3800 рублей, а всего 7600 рублей. Хищением автомобилей Обществу причинен ущерб в крупном размере, она поддерживает исковые требования к ФИО1 о взыскании 862245,96 рублей, из которых: 794600 рублей ущерб от хищения транспортных средств; 13645,96 рублей ущерб от хищения бортовых устройств «Платон» (т.к. именно данную сумму заплатило Общество за утрату бортовых устройств); 54 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В настоящее время ФИО1 материальный ущерб не возмещен ООО «ТК Балт-Экс», в перерывах между судебными заседаниями ФИО1 передал ей 45 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. Исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на назначении реального наказания подсудимому. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что у него есть сын ФИО5 №2, который имеет грузовую технику. Летом 2018 года ФИО5 №2 попросил его помочь снять с грузового автомобиля будку-фургон. Они приехали на участок местности в районе завода ЖБИ г.Данкова. На данном участке местности находился грузовой автомобиль «МАЗ». Рядом с автомобилем находился молодой человек, представившийся ФИО1. ФИО1 сказал им, что надо снять будку-фургон с автомобиля и перевезти фургон в другое место. ФИО1 сказал, что данная техника принадлежит ему и что он ее решил продать по запчастям. В это время приехал мужчина по имени ФИО11, как он понял, ФИО11 покупал будку-фургон. Они при помощи автокрана сняли с автомобиля МАЗ будку-фургон и перевезли ее по адресу: 

<

...>. Также они снимали еще одну будку-фургон с автомобиля МАЗ г.н. №, которую купил сам ФИО5 №2 для личных нужд. Летом 2018 года он помогал сыну ФИО5 №2 порезать рамы от автомобилей МАЗ г.н. № и №. Они их порезали при помощи резака. Кроме рам они порезали кабину от автомобиля МАЗ №. Они их резали на участке местности в районе завода ЖБИ. Со слов ФИО1 данные автомобили принадлежали ему.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что в первой декаде июля 2018 года он поехал к знакомому ФИО5 №1 спросить у того есть ли возможность приобрести будку от автомобиля «Маз». ФИО5 №1 сказал, что он по телефону спросит об этом у Алексея и сообщит об этом. Через некоторое время ФИО5 №1 сказал, что ФИО1 готов продать будку от автомобиля «Маз» за 15 000 рублей, но ему нужно ехать по адресу: 

<

...> посмотреть самому будку. Когда он туда приехал, то там находились будка белого цвета с наклейками «Простоквашино», на которой был установлен г.н. № Состояние данной будки его устроило и он решил ее приобрести. Рядом с этой же будкой находился молодой человек, но это был не подсудимый. Парню он передал денежные средства в размере 15 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль, с которого он приобрел будку, был ранее похищен ФИО1 При покупке данной будки парень ему сказал, что находившийся на стоянке автомобиль «Маз» г.н. № принадлежит ему на праве собственности и он продает его на запчасти ввиду ненадобности.

(т.3 л.д.174-179)

По результатам оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №4 пояснил, что будку ему продал не подсудимый, а иное лицо. 

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что в июле 2018 года ему позвонил знакомый ФИО24 и попросил забрать документы на два принадлежащих ему автомобиля «МАЗ Купава 5731» г.н. № и МАЗ - 533605 г.н. № и ключи у ФИО1. ФИО1 он знает давно. ФИО24 просил узнать где в настоящее время стоят два вышеуказанных автомобиля, и присмотреть за ними, с целью обеспечить их охрану. Он согласился, но с ФИО2 так и не встретился, так как ФИО24 ему больше по данному поводу не звонил и не обращался. Он подумал, что ФИО24 сам решил вопрос с ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что в третьей декаде февраля 2018 года он искал себе работу. При просмотре объявлений и узнал, что требуется водитель на грузовой автомобиль с водительским удостоверением категории «С». Позвонив на указанный в объявлении номер, ему ответил мужчина, который представился Алексеем. В хода разговора Алексей предложил ему работу: осуществлять грузоперевозки на грузовых автомобилях. Он после согласований условий работы согласился работать у Алексея и 03.03.2018 он уже поехал в свой первый рейс в г.Краснодар на автомобиле «МАЗ» г.н. №. Проработал он на данном автомобиле около 2-х месяцев. После этого он решил уйти с данной работы, так как деньги ему выплачивали не сразу и не в полном объеме. О своем решении он сообщил ФИО1, который выплатил ему практически сразу всю денежную сумму за свою работу. Примерно через 2 недели после того, как он ушел от Алексея, ему вновь позвонил ФИО1 и предложил срочно сделать один рейс. Так как он на тот период работу себе еще не нашел, то он согласился. Сделав рейс на автомобиле «МАЗ» г.н. №, он отогнал данный автомобиль в г.Лебедянь по адресу: 

<

...>. Когда он делал последний рейс, то данный автомобиль постоянно в дороге ломался. Что с ним стало за две недели не знает. 

(т.3 л.д.124-126)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №16 суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом. В феврале 2018 она забеременела и в этот же период заболела ветрянкой. После чего попала в больницу, в впоследствии произошел выкидыш. В этот период времени муж начал работать в ООО «ТК Балт-Экс», но заработная плата была очень маленькая, хотя ему обещали должность директора и заработную плату больше 100 000 рублей. В настоящее время они проживают в г.Воронеже, своего жилья не имеют и квартиру снимают. В июле 2019 года у них родился ребенок. Сейчас она на раннем сроке беременности. Она не работает, ее и ребенка полностью обеспечивает муж, который получает от 10 до 30 тыс. рублей. Он тратит примерно 20 000 рублей на квартиру, коммунальные услуги и погашение кредита. В 2018 году муж покупал машину и чтобы добавить денежные средства брал в кредит 150 000 рублей. Они переехали в г.Воронеж, т.к. там мужу удобнее работать. Он занимается грузоперевозками, работает водителем. 

Когда она забеременела в 2018 году и заболела ветрянкой, чтобы не допустить выкидыша они покупали дорогостоящие лекарства. После выкидыша был курс реабилитации, который оплачивал ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что он занимается грузоперевозками на принадлежащих ему автомобилях «КАМАЗ». Во второй половине августа 2018 года ему позвонил неизвестный парень, который представился Алексеем (как впоследствии узнал ФИО1) и спросил, ищет ли он двигатель от а/м МАЗ на свой автомобиль за 50 000 рублей. Он сказал ФИО1 что ищет. Он решил у ФИО1 приобрести двигатель, а также посмотреть иные запчасти, которые можно относительно недорого приобрести. После этого они с ФИО1 договорились встретиться в пос.Лев Толстой возле «Молзавода» по адресу: 

<

...>. На следующий день после разговора он приехал к проходной «Молзавода». На стоянке находился автомобиль МАЗ рефрижератор белого цвета г.н. №. Он решил приобрести у ФИО1 две турбины, коробку передач и радиатор с интеркулером. Он отдал наличными ФИО1 деньги в сумме 25 000 рублей за двигатель, а за остальные запчасти пообещал перевести на банковскую карту по приезду в г.Данков. ФИО1 сообщил ему номер карты, на которую он должен будет перевести денежные средства в размере 25 000 рублей. После этого ФИО1 отдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль МАЗ г.н. №. Он сказал Алексею, что все купленные им запчасти он будет снимать возле своего дома по адресу: 

<

...> так как там имеются все соответствующие инструменты. ФИО1 согласился. По приезду домой, он сказал своей супруге ФИО5 №5 чтобы она сходила в отделение «Сбербанка» и перечислила 25 000 рублей на банковскую карту, указанную ФИО1, что она и сделала. После этого он в течение недели снял с автомобиля МАЗ г.н. № купленные запчасти, а именно: двигатель, две турбины, коробку передач и радиатор с интеркулером. Указанные запчасти он сам также продал. После продажи запчастей, он пытался выйти на связь с ФИО1 В сентябре ему вновь позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он перегнал автомобиль МАЗ на стоянку, которая имеется на ул.Рабочая г.Данкова Липецкой области, что он и сделал. ФИО1 стал просить его о том, чтобы он нашел ему покупателей, которые могли бы купить еще какие-нибудь запчасти с данного автомобиля. Он согласился и позвонил своему знакомому ФИО5 №2 и спросил его о том, нужна ли ему будка от автомобиля МАЗ за 20 000 рублей, которую продает ФИО1 ФИО39 ФИО12 согласился. От сотрудников полиции узнал о том, что МАЗ-Купава-5731» г.н. № был похищен. Разукомплектация автомобиля происходила в августе 2018 года. Автомобиль разукомплектовывал он сам лично во дворе своего дома по адресу: 

<

...>. Ему никто не помогал разукомплектовывать автомобиль. 

(т.3 т.л.142-143, 155-158)

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в конце августа 2018 года ему позвонил ФИО5 №1 и предложил купить будку рефрижиратор за 20 000 рублей. Он согласился, так как будка ему была нужна как кладовая при строительстве дома. После приобретения будки, то он отдал ФИО1 20 000 рублей. Будку он снял вместе с г.н. №, так как Алексей вернуть ему номер не просил. ФИО1 ему пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. 

В апреле 2018 года кто - то на ул.Рабочая г.Данкова пригнал а/м МАЗ г.н. №. От своих знакомых он узнал, что данный автомобиль пригнал ФИО1 Автомобиль простоял в целости на участке до начала июля 2018 года. В первой декаде июля 2018 года кто-то стал разбирать а/м на запчасти. В июле 2018 года он находился на земельном участке своего отца на ул.Рабочая г.Данкова Липецкой области. В этот момент к нему подошел неизвестный ранее мужчина попросил помочь снять будку с автомобиля «МАЗ» г.н. № и отвезти к его дому по адресу: 

<

...>. Он ФИО11 сказал, что за 2 000 рублей он ему сможет помочь. ФИО11 согласился. Тогда он завел имеющийся у него автомобиль «Углич - Маш» и с его помощью снял с автомобиля «МАЗ» будку и погрузил в кузов своего автомобиля «МАЗ». После этого он отвез вышеуказанную будку к ФИО11 по адресу: 

<

...>. Получил денежные средства в размере 2 000 рублей и уехал к себе домой. В сентябре 2018 года его знакомый ФИО5 №1 притащил на тросе автомобиль МАЗ г.н. №. В этот же день ему звонил ФИО5 №1 и спросил у него, нужна ли ему будка от автомобиля «Маз», которую за 20 000 рублей продает ФИО1 Он сказал, что за данную сумму он готов приобрести данную будку. В этот же день он снял будку и отдал наличными ФИО1 20 000 рублей. После этого ФИО1 попросил его помочь снять кабину с автомобиля, так как за ней приедут покупатели из г.Лебедянь. Он снял данную кабину краном и оставил ее на месте. В течение нескольких дней на стоянке оставались рамы от автомобиля и кабины. Через несколько дней к нему приехал ФИО1 и попросил помочь порезать на металл рамы от автомобилей: «МАЗ» г.н. № и г.н. № и одну кабину от автомобиля МАЗ. ФИО1 пояснил, что кабину от автомобиля Маз он продаст покупателям из г.Лебедянь. После этого, он взял резак по металлу и распилил на металл две рамы от вышеуказанных автомобилей и кабину. В этот момент подъехал а/м КАМАЗ, ФИО1 подошел к нему и попросил помочь погрузить в его кузов кабину от автомобиля МАЗ г.н. №, что он и сделал. После того, как он порезал металл и погрузил кабину в «Камаз» что дальше было с порезанным металлом и кабиной не знает. На следующий день он проходил мимо стоянки и увидел, что на ней отсутствовал порезанный им ранее металл. ФИО1 всегда ему говорил, что данные автомобили принадлежат ему на праве собственности. 

(т.3 л.д.162-166)

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что у нее есть банковская карта ПАО Сбербанк с номером №, открытая на ее имя. 19.08.2018 ее супруг ФИО5 №1 попросил перевести на карту ПАО Сбербанк с номером № деньги в сумме 25 000 рублей. Он пояснил, что деньги должен за покупку запчастей от автомобиля МАЗ. После чего она через банкомат, расположенный на ул.Ленина г.Данкова осуществила перевод 25 000 рублей на банковскую карту, указанную ФИО5 №1. При этом на экране банкомата появилась информация о зачислении денежных средств на счет ФИО5 №16. 

(т.3 л.д.151-154)

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что у ее супруга ФИО5 №2 имеется автомобиль «МАЗ» 53366 021 г.н. № и автокран. На данной технике супруг в свободное время подрабатывает (калымит). Грузовой автокран «МАЗ» зарегистрирован на ее имя в РЭО г.Данкова. Однако данным автотранспортом пользуется супруг. Каким образом супруг эксплуатирует грузовой автокран марки «МАЗ» ей не известно. 

(т.3 л.д.211)

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что он занимается поиском автомобилей для доставки корпусной мебели из г.Кузнецка Пензенской области и г.Пензы. Через транспортную компанию был найден автомобиль, который доставил груз в виде мебели в с.Красное Липецкой области. Груз был доставлен 02.08.2018. Им была произведена оплата за доставку груза в сумме 5 000 рублей, на банковскую карту продиктованную водителем. 

(т.3 л.д.203-204)

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что он является ст. о/у ОУР МО МВД России «Данковский». 05.10.2018 в ДЧ МО МВД России «Данковский» зарегистрировано заявление ФИО24 о том, что совершена кража принадлежащих ему двух автомобилей. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 сбыл часть автозапчастей от похищенных автомобилей ФИО5 №2, ФИО20, ФИО5 №4, которые подтвердили факт приобретения автозапчастей у ФИО1 Впоследствии ФИО1 признался в том, что это он разукомплектовал автомобили на запчасти и продал их. 

(т.3 л.д.122-123)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в его собственности имеется а/м МАЗ-544008 г.н. № 2004 г.в. Летом 2018 года он находился на автостоянке «Рубеж» г.Лебедяни ул.10 Пушкари, когда подъехал молодой мужчина на автомобиле марки «Фольксваген» черного цвета, который пояснил, что распродает в г.Данкове два принадлежащих ему автомобиля «МАЗ» и спросил нужны ли ему какие-либо запчасти от данных автомобилей. Он поинтересовался какие именно МАЗы. Тот ответил «одиночки», на одном из которых стоит будка - рефрижератор. Затем он у него спросил, какая марка МАЗов, он ответил, что СуперМАЗы, у него же в собственности имелся ЕвроМаз, поэтому к его автомобилю запчасти не подходят, о чем он и сообщил мужчине. Тот передал свой номер телефона и попросил, что если кто-нибудь заинтересуется запчастями, то он может передать его номер. В этот же день он на стоянке «Рубеж» встретил знакомого ФИО5 №8 и спросил, не нужны ли ему запчасти от автомобилей МАЗ, и передал ему номер телефона, который ему оставил парень, предлагающий запчасти. 

(т.6 л.д.94-95)

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что в сентябре 2018 года он находился в г.Лебедяни по ул.10 Пушкари на стоянке «Рубеж». На стоянке он познакомился с парнем по имени Алексей, который распродавал на запчасти автомобиль МАЗ, находящийся в г.Данкове. Алексей ему оставил свой номер телефона для связи- №. На следующий день после этого он поехал в г.Данков, по адресу указанному Алексеем, где стоял автомобиль МАЗ с белой кабиной, на котором отсутствовал двигатель. Автомобиль стоял во дворе дома мужчины по имени ФИО9. К указанному дому также подъехал и Алексей. 

(т.6 л.д.92-93)

Из показаний свидетеля ФИО5 №13 следует, что с 2014 года по 2018 год он работал в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в должности государственного инспектора. В его обязанности кроме прочего входила регистрация транспортных средств. Он осуществлял регистрацию автомобиля «МАЗ-533605-040» г.н. № (впоследствии был выдан номер №) и автомобиля марки «МАЗ-Купава-5731» г.н. №. Регистрация транспортных средств включает в себя: проверку автомобиля гос. инспектором РЭО, получение свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), внесение отметок о регистрации в паспорт транспортного средства (ПТС), при необходимости - получение регистрационных знаков (номеров). Осмотр указанных автомобилей проводил гос. инспектор ФИО5 №14 Он же принимал заявление и пакет документов на регистрацию транспортных средств. Также автомобили были проверены по информационной базе данных ГИБДД «ФИС-М». Учитывая, что впоследствии была осуществлена регистрация вышеуказанных автомобилей, номерные узлы и агрегаты соответствовали предоставленным документам.

(т.5 л.д.205-206)

Из показаний свидетеля ФИО5 №14 следует, что с 2017 года по сентябрь 2018 года он работал РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району в должности государственного инспектора. В его обязанности кроме прочего входили осмотр и регистрация транспортных средств. Он осуществлял осмотр а/м «МАЗ-533605-040» г.н. № (впоследствии был выдан номер №) и «МАЗ-Купава-5731» г.н. №. В ходе осмотра им были сверены с предоставленными документами номерные узлы и агрегаты транспортных средств. Впоследствии была осуществлена регистрация вышеуказанных автомобилей на ООО «ТК БАЛТ-ЭКС», расположенное по адресу: 

<

...>. Представителем от данной организации выступал ФИО24 

(т.6 л.д.96-97)

Из показаний свидетеля ФИО5 №15 следует что, у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно со своей супругой ФИО5 №16 Со слов сына она знает что он занимается грузоперевозками. В собственности у сына ничего нет. Со слов ФИО1 она знает, что у него есть знакомый ФИО24, который проживает в г.Архангельске. Со слов ФИО1 знает, что он трудоустроен у ФИО24 В какой-то промежуток времени она от ФИО1 узнала что он разругался с ФИО24 из-за заработной платы. 

(т.3 л.д.206)

В качестве письменных доказательств причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление ФИО24 от 05.10.2018, согласно которому он просит принять меры к розыску автомобилей МАЗ г.н. № и МАЗ- 53605 г.н. №, которые были переданы водителю компании ООО «ТК Балт-экс» ФИО1 (т.1 л.д.40);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 28.11.2018, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им хищении двух автомобилей МАЗ г.н. № и г.н. №, принадлежащих ООО «ТК Балт-Экс» путем их разукомплектования на детали и дальнейшей продажи деталей (т.1 л.д.41);

- протокол осмотра места происшествия от 05.10.2018, в ходе которого осмотрен участок местности с КН №, расположенный в 30 метрах по направлению на северо-восток от дома №77/4 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области и участвующийв осмотре ФИО24 выдал СТС серии № на автомобиль Маз-Купава 5731, г.н. № (т.1 л.д.45-47); 

- протокол осмотра места происшествия от 16.10.2018, в ходе которого осмотрен участок местности в 150 метрах от здания ж/д вокзала с северной стороны ул.Дзержинского г.Данкова, где на бетонных блоках обнаружен кузов-фургон №, заводской номер которого №, 2006 года выпуска, с г.н. №, и участвующий в осмотре ФИО5 №2 указал, что данный кузов-фургон он приобрел у ФИО1 (т.1 л.д.61-67);

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2018, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> где на бетонных плитах обнаружен кузов-фургон от автомобиля марки МАЗ-533605 г.н. № с закрепленным на нем регистрационным знаком, и участвующий в осмотре ФИО5 №4 пояснил, что указанный кузов-фургон он приобрел у ФИО1 (т.1 л.д.68-71);

- протокол осмотра места происшествия от 18.12.2018, в ходе которого осмотрен участок местности в 150 метрах от здания ж/д вокзала с северной стороны ул.Дзержинского г.Данкова, где на бетонных блоках обнаружен кузов-фургон 570010, заводской номер которого №, 2006 года выпуска, с г.н. №, и участвующий в осмотре ФИО24 указал, что кузов-фургон принадлежит ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» (т.1 л.д.75-78);

- заключение эксперта №326-07-01240 ч.1 от 11.12.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «МАЗ-Купава-5731» г.н. №, 2006 года выпуска составляла 383 000 рублей. Рыночная стоимость кузова-фургона от автомобиля марки «МАЗ-Купава-5731» составляет 50000 рублей (т.6 л.д.25-51); 

- заключение эксперта №326-07-01240 ч.2 от 11.12.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа автомобиля «МАЗ-533605-040» г.н. № 2005 года выпуска составляла 404000 рублей. Рыночная стоимость кузова-фургона от автомобиля марки «МАЗ-533605-040» составляет 50000 рублей. (т.6 л.д.52-77); 

- сведения об учете транспортного средства (карточка от 01.03.2019), согласно которым владельцем транспортного средства марки МАЗ-Купава-5731 г.н. №, VIN №, грузовой фургон, 2006 года выпуска (грузовой изотермический фургон) является ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» (т.2 л.д.141); 

- копия ПТС №66 ТЛ 016930, согласно которой владельцем а/м МАЗ-Купава-5731, г.н. №, VIN №, 2006 года выпуска является ООО «ТК БАЛТ-ЭКС», расположенное по адресу: 

<

...> право собственности зарегистрировано 22.12.2017 (т.2 л.д.142);

- копия договора купли-продажи от 21.12.2017 согласно которому ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» приобрело в собственности транспортное средство МАЗ-Купава-5731, регистрационный знак №, VIN № (т.2 л.д.157-158);

- сведения учета транспортного средства (карточка от 28.03.2019), согласно которым владельцем транспортного средства МАЗ г.н. № (предыдущий регзнак Т492НХ/33), VIN №, грузовой фургон, 2005 года выпуска является ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» (т.2 л.д.155);

- копия ПТС №33 НТ 827591, согласно которому владельцем транспортного средства марки МАЗ-533605-040, VIN №, 2005 года выпуска является ООО «ТК БАЛТ-ЭКС», право собственности зарегистрировано 27.11.2017 на основании договора, свидетельство о регистрации ТС выдано 30.11.2017 № РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, г.н. № (т.2 л.д.143);

- копия договора купли-продажи от 27.11.2017, согласно которому ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» приобрело в собственность транспортное средство МАЗ-533605-040, регистрационный знак №, VIN № (т.2 л.д.144-145);

- заключение эксперта №З от 03.04.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость 2-х комплектов бортового устройства системы «Платон» БУ 1201 по состоянию на 31.10.2018 с учетом износа составляет 7600 рублей (т.1 л.д.103-118); 

- протокол выемки от 15.11.2018, в ходе которого ФИО24 выдал распечатку сообщений из мессенджера Ватсап между ним и ФИО1 (т.1 л.д.196-197);

- протокол осмотра документов от 15.11.2018, в ходе которого представитель потерпевшего ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» ФИО24 указал на сообщения в переписке из мессенджера Ватсап между ним и ФИО1, согласно которым ФИО24 просит ФИО1 вернуть принадлежащие ООО «ТК Балт -Экс» автомобили марки «МАЗ-купава-5731» г.н. № и «МАЗ-533605-040» г.н. №, а ФИО1 обещает вернуть указанные транспортные средства (т.1 л.д.212-214);

- соответствующим постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу переписка из мессенджера Ватсап между ФИО24 и ФИО1 (т.1 л.д.216);

- протокол осмотра предметов от 29.11.2018, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «МАЗ-купава-5731» г.н. №/96, принадлежащий ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» (т.1 л.д.221-222);

- соответствующим постановлением признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4859 № на автомобиль «МАЗ-купава-5731» г.н. № (т.1 л.д.224);

- протокол осмотра предметов от 18.12.2018, в ходе которого осмотрены: кузов-фургон белого цвета с заводским номером Х№ от автомобиля «МАЗ-533605-040» 2005 года выпуска, принадлежащий ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» (т.1 л.д.225-228);

- соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу кузов-фургон белого цвета с заводским номером Х№ от автомобиля марки «МАЗ-533605-040» 2005 года выпуска, принадлежащий ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» (т.1 л.д.230);

- протокол осмотра предметов от 18.12.2018, в ходе которого осмотрен кузов-фургон белого цвета с заводским номером 60039168, от автомобиля марки «МАЗ-купава-5731» 2006 года выпуска, принадлежащий ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» (т.1 л.д.232-235); 

- соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу кузов-фургон белого цвета с заводским номером 60039168, от автомобиля марки «МАЗ-купава-5731» 2006 года выпуска, принадлежащий ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» (т.1 л.д.237);

- протокол выемки от 15.01.2019, в ходе которого ФИО24 выдан телефон марки «Айфон Х», в котором в мессенджере Ватсап содержится переписка между ним и ФИО1 (т.2 л.дл.2-3); протокол осмотра предметов от 15.01.2019, в ходе которого осмотрен телефон марки «Айфон Х», в котором в месенджере Ватсап содержится переписка между ФИО24 и ФИО1, согласно которой ФИО24 просит ФИО1 вернуть принадлежащие ООО «ТК Балт -Экс» автомобили марки «МАЗ-купава-5731» г.н. № и «МАЗ-533605-040» г.н. №, а ФИО1 обещает вернуть указанные транспортные средства (т.2 л.д.5-8);

- соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу телефон марки «Айфон Х», принадлежащий ФИО24 (т.2 л.д.10);

- протокол выемки от 25.01.2019, в ходе которого ФИО7 выдала телефон марки «HuaweiATU-L31», в котором в приложении Сбербанк Онлайн имеются чеки о переводах денежных средств за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 (т.2 л.д.12-13, 14-17); 

- протокол осмотра предметов от 27.01.2019, в ходе которого осмотрен: телефон «HuaweiATU-L31» (т.2 л.д.19-22); 

- соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу телефон марки «HuaweiATU-L31» (т.2 л.д.31);

- протокол выемки от 18.02.2019, в ходе которого свидетеля ФИО5 №5 выдала банковскую карту ПАО Сбербанк № на свое имя и пояснила, чтос указанной карты она осуществила денежный перевод 19.08.2018 на сумму 25 000 рублей на банковский счет ФИО5 №16 за приобретение ее супругом ФИО5 №1 у ФИО1 деталей от автомобиля (т.2 л.д.34-35, 36-38);

- протокол осмотра предметов от 22.02.2019, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО5 №5 (т.2 л.д.41-43);

- соответствующим постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО5 №5 (т.2 л.д.45);

- протокол осмотра предметов от 03.05.2019, в ходе которого осмотрены регистрационный знак № и регистрационный знак № (т.2 л.д.66);

- соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу регистрационный знак № и регистрационный знак № (т.2 л.д.68); 

- протокол выемки от 11.05.2019, в ходе которого свидетель ФИО5 №1 выдал автомобиль «КАМАЗ-5320» г.н. № и пояснил, что при его помощи он перегонял разукомплектованный автомобиль марки «МАЗ-Купава-5731» г.н. №(т.2 л.д.69, 70);

- протокол осмотра предметов от 11.05.2019, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ-5320» г.н. № (т.2 л.д.72);

- соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль «КАМАЗ-5320» г.н. № (т.2 л.д.74); 

- протокол осмотра предметов от 16.05.2019, согласно которого на участке местности расположенного в 800 метрах по направлению на северо-восток от в угла дома №2 корп.1 по ул.Дзержинского г.Данкова Липецкой области осмотрен автомобиль марки «МАЗ 53366 021» г.н. № (т.2 л.д.87);

- соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки «МАЗ 53366 021» г.н. № (т.2 л.д.89); 

- протокол выемки от 17.05.2019, в ходе которого свидетель ФИО5 №2 выдал резак, при помощи которого им порезаны рамы от автомобиля марки «МАЗ-Купава-5731» и автомобиля марки «МАЗ-533605», принадлежавшие ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» (т.2 л.д.98,99);

- протокол осмотра предметов от 17.05.2019, согласно которого осмотрен резак (т.2 л.д.101); соответствующим постановлением резак признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.103); 

- карточка административных правонарушений на автомобиль марки «МАЗ-533605» г.н. № от 23.05.2019, согласно которой установлено, что 10.01.2018 на водителя автомобиля, управлявшего автомобилем «МАЗ-533605» г.н. № был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (т.2 л.д.107-108); 

- карточка административных правонарушений на автомобиль марки «МАЗ-Купава-5731» г.н. № от 23.05.2019, согласно которой установлено, что 28.01.2018 на водителя автомобиля, управлявшего автомобилем «МАЗ-Купава-5731» г.н. № был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (т.2 л.д.109-110); 

- информация ПАО Сбербанк от 04.02.2019 и отчет по банковской карте № (счет №), открытой на имя ФИО5 №16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой 19.08.2018 на счет банковской карты ФИО5 №16 с банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО5 №5 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.51,52-56);

- протокол осмотра предметов от 05.02.2019, в ходе которого осмотрена выписка по счету № открытому на имя ФИО5 №16, согласно которой 19.08.2018 на счет банковской карты ФИО5 №16 с банковской карты № на имя ФИО5 №5 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.58-60); 

- соответствующим постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу выписка по счету № открытому на имя ФИО5 №16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.65); 

- копия Устава ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» от 28.03.2017, согласно которому основным видом деятельности общества является оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг юридическим и физическим лицам и иное (т.3 л.д.40-51);

- информация ИФНС России по г.Архангельску от 06.06.2019 о том, что налоговым агентом ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» предоставлена справка о доходах физического лица ФИО1 за 2018 года, где сумма дохода составила 46 303 рубля 70 копеек (т.3 л.д.36);

- протокол выемки от 19.09.2019, в сходе которой ФИО1 выдан телефон «Айфон 6», в котором в мессенджере Ватсап содержится переписка между ним и ФИО21 (т.5 л.д.115-119);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено телефон «Айфон 6» (т.5 л.д.120-125); соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу телефон «Айфон 6», принадлежащий ФИО1 (т.5 л.д.126);

- сведения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно которым последний факт проезда транспортного средства с г.н. № зафиксирован 26.03.2018 в 21:17:54 часов на системе стационарного контроля Системы взимания платы «Платон» трассы Р 119 «Елец-Липецк», последний факт проезда транспортного средства с г.н. № зафиксирован 02.07.2018 в 10:36:39 часов на системе мобильного контроля Системы взимания платы «Платон» (т.5 л.д.84-87);

- протокол выемки от 22.11.2019, в ходе которой ФИО24 выдан телефон «iPhone 6 +», в котором в мессенджере «ВАТСАП» в переписке с ФИО1 содержатся фотографии в количестве 10 штук похищенного автомобиля марки «МАЗ-533605» г.н. № (т.6 л.д.7-11);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон марки «iPhone 6+», принадлежащий ФИО24, (т.6 л.д.12-17); соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу телефон «iPhone 6+», принадлежащий ФИО24 (т.6 л.д.18);

- заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от 06.06.2019 №737/1-566, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Присущие ему черты эмоционально-волевой неустойчивости не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его поведении и высказываниях в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу (т.1 л.д.183-185). 

Таким образом, на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд признает установленными обстоятельства завладения ФИО1 автомобилями, принадлежащими ООО «ТК Балт-Экс».

Суд полагает, что факт хищения транспортных средств нашел свое подтверждение при отсутствии доводов подсудимого о том, что он намеревался возвратить потерпевшему транспортные средства либо поставить его представителя в известность об их реализации (о чем свидетельствуют обстоятельства завладения автомобилями, факт безвозмездного обращения подсудимым денежных средств от их реализации в свою собственность, и данные переписки подсудимого и представителя потерпевшего, в ходе которой подсудимый, зная о произведенном разукомплектовании автомобилей, вводил представителя потерпевшего ФИО19 в заблуждение о фактическом наличии автомобилей). 

В связи с чем, по мнению суда, факт именно хищения подсудимым имущества потерпевшего полностью доказан представленными стороной обвинения доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что он действовал самоуправно (при наличии предполагаемого права на получение от потерпевшего денежных средств) судом расцениваются как надуманные и голословные по следующим основаниям.

1. Выдвигая версию о наличии в действиях ФИО1 самоуправных действий, подсудимый сообщил о том, что по вине представителя потерпевшего ФИО24 он продал свой автомобиль.

Вместе с тем, никаких доводов и доказательств причастности ФИО24 к продаже автомобиля Вольво, принадлежавшего подсудимому, последним в судебном заседании не приведено. Каких - либо достоверных доказательств наличия условия о продаже ФИО1 автомобиля при заключении соглашения с ФИО24 подсудимым в судебном заседании не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение о реализации (продаже) своего автомобиля было исключительно следствием воли самого подсудимого.

2. Довод подсудимого ФИО1 об обмане со стороны ФИО24 и обещании выплаты заработной платы в размере 150 - 200 тыс. рублей при фактической выплате 15-20 тыс. рублей суд также находит надуманными и голословными, т.к. стороной защиты не представлено никаких доказательств заключения между указанными лицами соглашения о трудоустройстве ФИО1 с подобным размером заработка.

3. Довод подсудимого ФИО1 о том, что представителем потерпевшего были приобретены транспортные средства в изношенном состоянии суд находит надуманным и приведенным с целью переложить ответственность на потерпевшего, т.к. из показаний самого подсудимого следует, что именно он осуществлял подборку транспортных средств для их приобретения и проверял их техническое состояние.

При этом суд учитывает, что подсудимому ничто не мешало отказаться от сотрудничества с ФИО24 и вернуться к осуществлению грузоперевозок на своем автомобилем, т.к. (со слов подсудимого) он продал свой автомобиль лишь спустя 1,5 - 2 месяца работы с ФИО24 

В связи с чем, признавая установленными обстоятельства хищения ФИО1 транспортных средств, принадлежащих ООО «ТК Балт-Экс» действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Об обоснованности отнесения причиненного действиями ФИО1 материального ущерба к крупному размеру свидетельствуют:

- сведения о стоимости похищенных транспортных средств (т.6 л.д.25-51, 52-77);

- факт причинения материального ущерба потерпевшему в результате физической утраты имущества;

- положения примечания 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судимости не имеет, совершил тяжкое преступление, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется положительно (т.4 л.д.148), под наблюдением врача нарколога не состоит (т.4 л.д.150). 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1 не состоящего под наблюдением врача - нарколога, его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, а также выводу заключения судебно - психиатрической экспертизы от 06.06.2019 года № 737/1-566 суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении беременной супруги и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде возмещении вреда на сумму 45 000 рублей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной и принял меры к частичному возмещению ущерба, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание условно, т.к. для исправления подсудимого, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа. 

К категориям лиц, в отношении которых не может быть назначено условное осуждение, предусмотренным пп.«а - в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 не относится.

Определяя вид и размер наказания и обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом материального положения подсудимого (следующего из представленных официальных документов), минимального размера штрафа, определенного санкцией статьи и размера предъявленных к подсудимому исковых требований, полагает невозможным назначение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа с его реальным исполнением, поскольку его реальное исполнение поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 такого вида наказания, как принудительные работы, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания. Назначение же наказаний в виде штрафа и принудительных работ без их реального исполнения в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ (т.е. условно) не предусмотрено положениями Уголовного Закона. 

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст.73 УК РФ (условно) с установлением испытательного срока.

Определяя круг обязанностей, суд полагает возможным возложить на ФИО1:

- обязанность без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и развлекательные заведения (кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары, рестораны) позднее 22.00 часов (с учетом доводов подсудимого и желании участвовать в воспитании малолетнего ребенка);

- обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в течение 1 года с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, суд учитывает, что хищение транспортных средств инкриминируется подсудимому в период с марта по октябрь 2018 года. В связи с чем, на дату вынесения приговора (04.09.2020) подсудимый, осознавая противоправность своих действий (как им указано в последнем слове) на протяжении почти двух лет не принял никаких мер к возмещению причиненного ущерба, за исключением факта передачи в августе 2020 года 45 000 рублей представителю потерпевшего. При допросе подсудимый ФИО1 показал, что по совету знакомого ожидает решения суда для определения размера суммы, подлежащей возмещению.

Доводы подсудимого о том, что он был вынужден совершить преступление в связи с тем, что ухудшилось состояние здоровья его супруги, суд находит необоснованными. Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО5 №16 примерно половину от суммы 280 - 300 тыс., вырученных от продажи похищенных у потерпевшего транспортных средств, были израсходованы на приобретение транспортного средства для подсудимого. В этот же период ими был получен кредит в размере недостающей суммы для приобретения автомобиля в собственность. 

Вместе с тем, на протяжении последнего года со слов как ФИО5 №16, так и подсудимого последний был трудоустроен, хотя не представил документов об официальном трудоустройстве. При этом, не являясь официально трудоустроенным, подсудимый изменил место жительства и проживает в г.Воронеже, изменив место жительства и переехав в указанный город в связи с необходимостью в работе, вносит ежемесячно плату примерно 20 000 рублей за аренду жилья, коммунальные услуги и в погашение кредитного обязательства, со слов подсудимого содержит жену и ребенка.

Таким образом, по мнению суда, подсудимый располагает физической и финансовой возможностью по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в течение 12 месяцев, т.к. сведений о невозможности трудоустройства по состоянию здоровья подсудимым не представлено. 

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, а также установлением обязанностей на период испытательного срока, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, высокой степени общественной опасности деяния, совершенного против собственности с хищением транспортных средств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая по существу заявленные потерпевшим исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате хищения потерпевшему был причинен материальный ущерб, последний вправе требовать его возмещения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 предъявила исковые требования к ФИО1 по возмещению стоимости двух бортовых устройств «Платон» стоимостью 6822,98 рублей каждое, т.к. обязанность по возмещению их стоимости легла на потерпевшего, которым стоимость указанный устройств возмещена.

В связи с чем, были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 862245,96 рублей, из которых:

- 794600 рублей ущерб от хищения транспортных средств;

- 13645,96 рублей ущерб от хищения бортовых устройств «Платон»;

- 54 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшего. Суд принимает признание иска ответчиком, но полагает, что исковые требования в указанной части к ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст.132 УПК РФ).

В сумму размера ущерба, причиненного хищением автомобилей (794600 рублей) уже вошла стоимость 2-х приборов «Платон» по 3800 рублей каждый. В связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в сумме 13 645,96 рублей наряду со взысканием общей суммы задолженности приведет к неосновательному обогащению потерпевшего на сумму 7600 рублей. Кроме того, ФИО1 возмещен ущерб частично на сумму 45 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично и взыскать с ФИО1 с учетом указанных обстоятельств (частичного возмещения) денежные средства в размере 809 645,96 рублей, из которых:

- 742 000 рублей в возмещение ущерба от хищения транспортных средств (794600-7600-45000);

- 13645,96 рублей в возмещение ущерба от хищения бортовых устройств «Платон»;

- 54 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на период которого возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и развлекательные заведения (кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары, рестораны) позднее 22.00 часов;

- возместить причиненный потерпевшему ущерб в течение 1 года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Балт-Экс» денежные средства в размере 809 645 (восемьсот девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 96 копеек, из которых:

- 742 000 (семьсот сорок две тысячи) рублей в возмещение ущерба от хищения транспортных средств;

- 13645 (тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 96 копеек в возмещение ущерба от хищения бортовых устройств «Платон»;

- 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- распечатку переписки из мессенджера Watsap; свидетельство о регистрации СТС МАЗ КУПАВА 5731 г.н. №, выписку по счету № на имя ФИО5 №16, хранящиеся в материалах дела - хранить весь период хранения уголовного дела;

- кузов - фургон белого цвета №Х №, кузов - фургон белого цвета №, мобильные телефоны «iPhone Х», «iPhone 6+», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО24 - оставить последнему; 

- мобильный телефон «HUAWEIATU-L31» - хранящийся у свидетеля ФИО5 №16 - оставить последней; 

- банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО5 №5, хранящуюся у ФИО5 №5 - оставить последней; 

- регистрационный знак № и регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, передать в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский»; 

- автомобиль «КАМАЗ - 5320» г.н. №, гаечные рожковые ключи 6 штук, металлический молоток, гаечный рожковый и накидной ключ, хранящиеся у свидетеля ФИО5 №1 - оставить последнему; 

- автомобиль «МАЗ 53366 021» г.н. №, автомобиль «МАЗ 533702 2141-691201/К» г.н. №, резак, хранящиеся у свидетеля ФИО5 №2 - оставить последнему; 

- мобильный телефон «Айфон 6», хранящийся у ФИО1 - оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области. 

Председательствующий А.А.Ермолаев