Дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

12.10.2016 года по адресу: 

<

...> у д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчикам с заявлениями о возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Для определения размера ущерба ФИО5 обратилась к ИП ФИО3, согласно заключения которого № от 13.12.2016 года размер материального ущерба «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составил 194000 рублей, величина УТС – 29200 рублей.

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просила о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 206680 рублей, неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на день вынесения решения суда, финансовой санкции по состоянию на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на составление и подачу претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5, извещенная о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО6, который уточненные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля истца, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания виновного в ДТП лица. Поддержала ранее поданное в суд заявление о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО9 поступило письменное ходатайство об отложении дела слушанием, которое оставлено судом без удовлетворения, причины неявки ответчика признаны неуважительными. 

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. От ФИО10, являющегося законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016 года по адресу: 

<

...> у д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из административного материала по факту ДТП от 12.10.2016 года, поступившего в суд из ГУ МВД России по Московской области ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 12 октября 2016 года в 14 часов 30 минут в городе Видное Ленинского района Московской области на улице Старонагорной около дома №2А водитель ФИО8, управляя а/м 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате этого пострадала пассажир а/м 

<

данные изъяты> ФИО11, которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности.

Из объяснений водителя ФИО5 от 12.10.2016 года, данных ею при проведении административного расследования, следует, что она, двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 40-50 км/ч по ул.Старо-Нагорной. В автомобиле 

<

данные изъяты> находились ее дети. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Со встречной полосы выехал а/м 

<

данные изъяты> лоб в лоб. ФИО12 попыталась уйти от столкновения вправо ближе к обочине, но не смогла предотвратить ДТП. А/м Мицубиси произвел удар в левую часть а/м 

<

данные изъяты>, который от удара развернуло и выбросило на встречную полосу движения. В результате ДТП пострадала её дочь – ФИО11, которая была госпитализирована.

Из объяснений водителя ФИО8 от 12.10.2016 года, данных им при проведении административного расследования, следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Старо-Нагорная и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>. Перед ДТП он отвлекся и левыми колесами пересек разделительную линию, что послужило причиной столкновения со встречным а/м 

<

данные изъяты>.

Из объяснений пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> - несовершеннолетней ФИО1 следует, что они с матерью (водителем ФИО5) и сестрой ехали в а/м 

<

данные изъяты> по ул. Школьная и выехали на ул. Старо-Нагорная. Когда они стали подниматься в горуку в них врезался а/м 

<

данные изъяты>. От удара их а/м 

<

данные изъяты> стало крутить.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО4

Согласно экспертного заключения № судебной экспертизы механизм ДТП определен экспертом ФИО13 следующим образом: водитель автомобиля Хендай ФИО5 двигалась по ул. Старо-Нагорная по своей полосе движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1. В это время автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Затем, от места столкновения автомобиль Мицубиси переместился вперед по полосе встречного движения на расстояние около 16,5 метров и остановился передним левым колесом на расстоянии 1,0 метра от левой границы проезжей части ул. Старо-Нагорная. После столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло вокруг своей оси на угол близкий к 180 градусам и он остановился на полосе встречного движения, в месте, указанном на схеме ДТП.

Также экспертом ФИО4 указано, что водители автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Старо-Нагорная города Видное Московской области должны были действовать согласно требованиям пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО8 не выполнил требования пунктов: 1.3; 9.1. и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО5 каких либо несоответствий требованиям ПДД не установлено.

При ответе на вопрос о наличии технической возможности для предотвращения ДТП, экспертом указано, что Водитель ФИО8 имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения требования пунктов 1.3; 9.1. и 10.1 ПДД РФ, а именно обеспечивая постоянный контроль за движением своего транспортного средства и двигаясь без выезда на полосу встречного движения, обозначенную линиями дорожной разметки. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 не могла предотвратить столкновение, так как автомобиль 

<

данные изъяты> двигался ей навстречу и она не могла предотвратить ДТП даже при полной остановке своего автомобиля 

<

данные изъяты>.

Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения, явились действия водителя ФИО8 не соответствующие требованиям пунктам 1.3, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда.

Согласно выводам экспертного заключения все выявленные при осмотре в рамках проведения настоящей экспертизы повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные на странице № настоящего заключения, могли быть получены в результате ДТП 12.10.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по повреждениям от ДТП, произошедшего 12 октября 2016 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), рассчитанная с учётом износа на дату ДТП составляет: 182000,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 24700,00 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО4 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Расчетная часть экспертного исследования дополнительной экспертизы составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Устанавливая виновного лица в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, судебной экспертизе. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителя ФИО8, который в нарушение п.п.1.3, 9.1 и 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Таким образом, нарушение водителем ФИО8 п.13.8, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП от 12.10.2016 года, следовательно, повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло по вине данного водителя.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Хендай». 

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 16.11.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

При этом ответчиком не были представлены возражения и доказательства своей позиции, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Ответчик не предоставил суду материалов выплатного дела, что свидетельствует об отсутствии у него правовой заинтересованности. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая приведенные истцом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которого № от 13.12.2016 года размер материального ущерба «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составил 194000 рублей, величина УТС – 29200 рублей.

23 декабря 2016 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

Как было указано судом выше в решении, в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, результаты которой признаны судом достоверными, сторонами по делу не оспорены.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 206680 рублей (182000+24700=206700).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103340 рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 16.11.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме 06.12.2016 года.

Таким образом, неустойка за период с 07.12.2016 года по 28.03.2017 года составит 231481 рублей (206680 х1%х112 дней).

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия, направленная потерпевшим страховщику, подлежит рассмотрению последним в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия ФИО5 была получена ответчиком 23.12.2016 года, доказательств удовлетворения требований истца по претензии, либо направления мотивированного отказа ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, сумма финансовой санкции за период с 12.01.2017 года по 28 марта 2017 года составит 15200 рублей (400000х0,05%х76 дней).

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 4000 рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также 5000 рублей по составлению и подаче претензии объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8033,61 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 30.01.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» документам, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: платежного поручения № от 10.02.2017 года, счета ООО «ЦПО Партнер» № от 09.02.2017 года, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 рублей оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 206680 рублей, штраф в размере 103340 рублей, неустойку в размере 231481 рублей, сумму финансовой санкции в размере 15200 рублей, в счёт компенсации морального вреда 4000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, а всего 591701 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8033,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина