№ 12-215/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 марта 2018 года которым:

Синкин Виталий Евгеньевич, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1709387 от 18 октября 2018 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, 18 октября 2018 года в 05 часов 10 минут Синкин В.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения), управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около дома №195 по ул.Краснооктябрьская от пер.Свердловский в направлении пер.Байкальский в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Синкина В.Е. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 21 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство Синкина В.Е., дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края 

<

данные изъяты>

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., действуя в интересах Синкина В.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи Синкин В.Е. не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании защитник Данилов В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно указал: автомобилем Синкин В.Е. управлял вынужденно, так как друга Синкина В.Е. – В.Ф. избили неизвестные лица и тот терял сознание, скорая медицинская помощь не приезжала около 1 часа, поэтому Синкин В.Е. вынужден был везти В.Ф. в медицинское учреждение, по дороге в которое был остановлен сотрудниками ДПС; при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информация о приборе не была предоставлена, целостность клейма не демонстрировали, процедуру освидетельствования не разъясняли; права понятым и Синкину В.Е. не разъяснялись, понятой А.В. подписал пустой бланк объяснения; в протоколе об административном правонарушении не указаны: место рассмотрения дела, признаки опьянения и сведения об используемом техническом средстве измерения – алкотекторе, адрес места жительства Синкина В.Е. указан не верно.

В судебное заседание Синкин В.Е., в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

В силу части 2 статьи 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Синкина В.Е.. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Синкиным В.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 708179 от 18.10.2017 года. 

Факт управления Синкиным В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1709387 от 18.10.2017 года, согласно которому Синкину В.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения.(

<

данные изъяты>

- протоколом 22 АО 708179 об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2017 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 147479 от 18.10.2017 г., с принтерной распечаткой прибора Драгер, № ARCN 0452, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л, Синкин В.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. (

<

данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 336052 от 18.10.2017 года (

<

данные изъяты> 

- объяснениями понятых А.В., К.Е., согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качеств понятых, в их присутствии Синкин В.Е. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099, Синкину В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Синкин В.Е. ответил согласием. Результат составил 0, 41 мг/л. С результатами Синкин В.Е. был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал. 

<

данные изъяты> 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому Синкину В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.03.2016 года было выдано водительское удостоверение категории В, В1, М, действительное до 30.03.2026 года (

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля С.П. – инспектора ДПС в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля Д.В. - инспектора ДПС в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля А.П. – инспектора ДПС в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля А.В., подтвердившего свое участие в качестве понятого(

<

данные изъяты> 

- сведениями о вызове КГБУЗ «Станция скорой медицинской момощи» 

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Синкина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование Синкина В.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У судьи не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Синкина В.Е., поскольку оно проведено в присутствии двух понятых А.В., К.Е., которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя Синкина В.Е. При этом каких-либо замечаний как от понятых и самого Синкина В.Е. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. Синкин В.Е. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкгольного опьянения содержит собственноручную запись Синкина В.Е. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Так же отмечаю, что состояние алкогольного опьянения Синкина В.Е. никем не оспаривается. 

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется, поскольку они были подписаны понятыми, их содержание соответствует письменным документам. 

Доводы защиты о том, что права понятым и Синкину В.Е. не разъяснялись, являются необоснованными, так как из процессуальных документов следует, что права понятым и Синкину В.Е. разъяснены, о чем свидетельствует наличие их подписей. Доводы защиты о том, что понятой А.В. подписал пустой бланк объяснения, опровергается содержанием письменного объяснения понятого А.В.. Кроме того, отмечаю, что свидетель А.В. при допросе в суде подтвердил совершение в его присутствии мер обеспечения производства по делу, при этом подтвердил соответствие действительности содержания объяснений, неоднократно уточняя, что на момент допроса, плохо помнит происходившее. 

При этом доводы защитника о том, что Синкину В.Е. и понятым не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предъявлялись документы на прибор, не демонстрировалась целостность клейма алкотектора с помощью которого такое освидетельствование проводилось, не соответствуют действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора ARCN 0452, с применением которого Синкину В.Е., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Синкина В.Е. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что Синкин В.Е., согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 41 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкотестера, как доказательств по делу. 

Доводы защитника о не разъяснении Синкину В.Е., прав являются необоснованными, так как права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Синкину В.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ о чем свидетельствует подпись Синкина В.Е.. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля С.П.., показавшего, что им разъяснялись права Синкину В.Е., как и понятым. 

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: место рассмотрения дела, признаки опьянения и сведения об используемом техническом средстве измерения – алкотекторе, не верно указан адрес места жительства Синкина В.Е., аналогичны ранее заявленным мировому судье и обоснованно отвергнуты как не влияющие на доказанность виновности ФИО2, так как требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС соблюдены. 

Сведения об анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, номер прибора Драгер ARCN 0452, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеются в материалах дела. Отсутствие указания на адрес судебного участка, где подлежит рассмотрению дело, также не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, так как о месте и времени рассмотрения дела извещает суд, правомочный рассматривать дело, а не должностное лицо, составившее протокол. 

Доводы защитника о том, что автомобилем Синкин В.Е. управлял вынужденно, так как друга Синкина В.Е. – В.Ф. избили неизвестные лица и тот терял сознание, а скорая медицинская помощь не приезжала около 1 часа, поэтому Синкин В.Е. вынужден был везти В.Ф. в медицинское учреждение, аналогичны заявленным мировому судье, были обоснованно отвергнуты о чем не нахожу оснований не согласиться. Так, из ответа КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» № 68 от 12.02.2018 года следует, что вызов об оказании медицинской помощи В.Ф. по ул. Краснооктябрьская, 190/1 в г. Бийске поступил от диспетчера охраны «Ирокез» со стационарною телефона 18.10.2017 года в 04 часа 57 минут (карта вызова № 81594), машина «скорой помощи» прибыла к больному в 05 часов 09 минут, т.е. спустя 12 минут после вызова. (л.д.48, 64). Кроме того, из содержания представленных медицинских документов, не усматривается опасности для жизни и здоровья В.Ф., соответственно объективной необходимости для управления Синкиным В.Е. автомобилем в состоянии опьянения, не имелось. Поэтому оснований для признания действий Синкина В.Е. в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не нахожу. 

По аналогичным основаниям мировым судьей обоснованно не приняты за основу показания свидетеля защиты В.Ф. о том, что Синкин В.Е. управлял автомобилем для того, чтобы доставить В.Ф. в медицинское учреждение, поскольку из материалов дела следует, что Синкиным В.Е. неверно была оценена обстановка и состояние здоровья В.Ф. 

Поэтому у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления Синкиным В.Е. транспортным средством 18 октября 2017 года, достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается. 

Действия Синкина В.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 04 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Синкина Виталия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев