Судья Игушева И.В. УИД 11RS0001-01-2025-015728-67

Дело № 12-2/2026 (№ 5-1637/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника Евсеева М.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, индивидуальный предприниматель ФИО1 и его защитник Евсеев М.А. просят отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения и на отсутствие состава административного правонарушения, либо изменить административное наказание, заменив административный штраф предупреждением.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, его явка обязательной не признавалась, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Евсеева М.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В силу части 2 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенные для одновременного пребывания 6 и более человек.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 

<

Дата обезличена> по результатам внепланового рейдового осмотра, проведенного в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в помещении, относящемся к категории высокого риска, расположенном в цокольном этаже здания по адресу: 

<

Адрес обезличен>, выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности, связанное с необеспечением работоспособности или исправности систем пожарной сигнализации и с несоответствием эвакуационных путей и выходов, а именно:

1. из помещений цокольного этажа, предназначенного для одновременного пребывания более 6 человек (фактически предназначенного для 32 человек) отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; статья 89 Закона № 123-ФЗ);

2. на объекте защиты класса функциональной пожарной опасности 1.2 система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование передаваемого на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (статья 83 Закона № 123-ФЗ).

Ранее постановлением ... от 06 ноября 2024 года 

<

Номер обезличен>, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2025 года 

<

Номер обезличен>; выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; решением ... от 20 августа 2025 года 

<

Номер обезличен> о проведении внепланового рейдового осмотра в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с истечением срока исполнения предписания 

<

Номер обезличен> от 27 сентября 2024 года; решением прокурора от 21 августа 2025 года о согласовании проведения внепланового рейдового осмотра; актом от 02 сентября 2025 года внепланового рейдового осмотра помещения цокольного этажа МКД по адресу: 

<

Адрес обезличен>; протоколом осмотра от 02 сентября 2025 года; решением ... от 18 июня 2025 года об отнесении объекта надзора, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, к категории высокого риска; выпиской из ЕГРН на помещение III, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

Адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 приведенного Кодекса установлены событие административного правонарушения, лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что индивидуальным предпринимателем приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании, об отсутствии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия признака повторности его совершения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений данного Кодекса.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку постановлением от 06 ноября 2024 года 

<

Номер обезличен>, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года (л.д. 52-57), индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то совершение 02 сентября 2025 года однородного правонарушения является повторным.

Следовательно, деяние, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1, верно квалифицировано по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и не были устранены после их выявления в результате предыдущей проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, не исключает квалификацию правонарушения в качестве повторного.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 вмененное правонарушение не совершал и выявленные нарушения требований пожарной безопасности фактически отсутствуют, опровергаются материалами проведенного внепланового рейдового осмотра, в том числе, актом внепланового рейдового осмотра от 02 сентября 2025 года, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 02 сентября 2025 года, не оспоренных контролируемым лицом в установленном порядке.

Приведенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства ФИО1 - 

<

Адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2025 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в ЕГРИП: 

<

Адрес обезличен>, направлено извещение о явке 16 октября 2025 года в 11 часов 00 минут в отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 119а, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12). Извещение возвращено в административный орган 14 октября 2025 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 с 23 сентября 2025 года зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>, порядок извещения индивидуального предпринимателя, предусмотренный частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

В обязанность должностного лица административного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, истребование сведений о регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства не входит.

Исходя из абзаца 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на адрес, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Вместе с тем ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, проявляя интерес к хозяйственной деятельности, при должной заботливости и осмотрительности имел возможность поинтересоваться актуальностью содержащих в ЕГРИП сведений о регистрации по месту жительства и инициировать внесение в ЕГРИП соответствующих изменений.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, у административного органа имелись основания для вывода о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о возможности составления протокола без его участия. При этом копия протокола в трехдневный срок со дня его составления была направлена в адрес ФИО1

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 16 октября 2025 года принимал участие защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2023 года (л.д. 41), уполномоченный на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, наделенный правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией ОНД и ПР г. Сыктывкара от 13 января 2026 года, ФИО о составлении 16 октября 2025 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не извещался.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 была обеспечена явка защитника на составление протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, извещения о рассмотрении дела на 09 декабря с 09 часов 30 минут направлялись Сыктывкарским городским судом Республики Коми ФИО1 по обоим адресам: 

<

Адрес обезличен>: 

<

Адрес обезличен>, возвращены в связи с истечением срока хранения 02 декабря 2025 года.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, и является обоснованным.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что объекту присвоена категория высокого риска, проживание в нем людей, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении работоспособности систем пожарной сигнализации и несоответствии эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, настоящая жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу частей 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника Евсеева М.А. - без удовлетворения.

Судья - Н.В. Плесовская