Дело №1-50/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 14 мая 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>), имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, задерживавшегося в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

22.10.2014 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.02.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., у ФИО2, находившегося на законных основаниях в квартире своей бывшей супруги ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 №1 

Реализуя умысел, ФИО2 под предлогом совершить звонок взял у ФИО4 №1 ее мобильный телефон марки «INOI 2 Lite» стоимостью 2 600 руб. и, несмотря на ее требования о прекращении противоправных действий, скрылся с места совершения преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться телефоном по своему усмотрению. Действиями ФИО2 ФИО4 №1 причинен ущерб на сумму 2 600 руб.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение спиртосодержащей продукции со стеллажа.

Реализуя умысел, действуя тайно, ФИО2 взял со стеллажа и спрятал под одежду две бутылки водки «Пять озер» объемом 0,7 л стоимостью 241,27 руб. каждая, общей стоимостью 482,54 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина через кассу.

Работник магазина ФИО4 №2, обнаружившая преступные действия ФИО2, у выхода из магазина сообщила ФИО2 о необходимости оплатить товар. Однако он, осознавая, что его действия обнаружены, проигнорировал требование ФИО4 №2 и, действуя открыто, с целью удержания похищенного стал отталкивать ее к выходу, вследствие чего у него упала на пол и разбилась одна бутылка водки. ФИО2 схватил рукой за волосы ФИО4 №2 и с силой одернул за них вниз, причинив ей физическую боль, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья.

После этого ФИО2 с одной похищенной бутылкой водки «Пять озер» объемом 0,7 л стоимостью 241,27 руб. скрылся с места совершения преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО2 ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 482,54 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 поступили заявления, в которых они согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ратников А.В. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевших и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. 

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО2: 

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением насилия ФИО4 №2 - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое»:

открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3);

если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п.4);

если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж (п.5);

под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п.21).

Установлено, что ФИО2 открыто с корыстной целью похитил: 

мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №1; 

имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», применив при этом по отношению к ФИО4 №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, именно для достижения своей цели - хищения имущества.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако отмеченные личностные особенности выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым действиям, у ФИО2 не отмечалось признаков временного болезненного психического расстройства. На момент совершения деяний он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.137-140).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, также учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства по каждому преступлению не установлены.

С учетом по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в совершении преступлений, в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту регистрации, отрицательно характеризовавшегося по месту отбытия предыдущего наказания, страдающего полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств групп каннабиноидов и опиоидов) и нуждающегося в лечении по поводу полинаркомании, страдающего алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) и нуждающегося в лечении по поводу алкоголизма, состоящего в ФГБУЗ КБ № ФМБА России на учете у психиатра с диагнозом – эмоционально-неустойчивое расстройство личности, под диспансерным наблюдением у нарколога с диагнозом – пагубное употребление нескольких психотропных веществ и не состоящего на учете у фтизиатра,

характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжким, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.

Суд исходит из того, что освободившись из мест лишения свободы, ФИО2 через непродолжительный период времени вновь совершил преступления.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, по обоим преступлениям.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как подсудимым совершено, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжким, способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умысел на совершение преступлений, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимому преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Так как ФИО2 задерживался в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, то в случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного настоящим приговором суда, период задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют. 

Подсудимому целесообразно сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного;

ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ФИО2 испытательный срок в 2 года 3 месяца, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом, в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного настоящим приговором суда, период задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Оставить без изменения ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

коробку из-под мобильного телефона «INOI 2 Lite», мобильный телефон «INOI 2 Lite» оставить в пользовании потерпевшей ФИО4 №1,

договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова