Дело № 2-937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«26» июня 2018 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41884 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителей ФИО2, ФИО3, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновность ни одного из водителей не установлена. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 в страховой компании ПАО «СК «Южурал-Аско», ответственность ФИО3 - в САО «ВСК». Согласно заключениям независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 54 000 рублей, утрата товарной стоимости 11476 рублей. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым, в связи с чем, произвела выплату в размере 23592 рубля. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 41884 рубль (65476 рублей - 23592 рубля), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по определению УТС в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что после обозрения видеозаписи совершенного дорожно-транспортного происшествия, считает, виновным в ДТП водителя ФИО2, совершившего не безопасный маневр поворота для других участников дорожного движения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дне и времени дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При участии ранее в судебном заседании пояснил, что из представленных в страховую компанию документов, невозможно было установить виновника ДТП, в связи с чем, была произведена страховая выплата в размере 50% - 23 592 рубля.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что их вины в произошедшем ДТП, не имеется.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Южурал-Аско», САО «ВСК», МП «Маггортранс» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав истца, представителя истца, третьих лиц ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что Дата, в 17 часов 45 минут, в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным номером ... принадлежащего ФИО2 и под его управлением, трамвая «КТМ 5М3 71-605», с государственным регистрационным номером ... принадлежащего МП «Маггортранс» и под управлением ФИО3, автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от Дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Дата, в вечернее время суток, он двигался на автомобиле марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером ... по Адрес, затем свернул в сторону вокзала. Напротив Адрес, перед ним выехал автомобиль «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2, который начал совершать маневр поворота налево. После того, как водитель остановился на трамвайных путях, он продолжил движение, и в этот момент произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Удар пришелся в левое заднее крыло его автомобиля. После случившегося, он вышел из машины и увидел, что автомобиль «ВАЗ 21043» находится на встречной полосе, так как его задел трамвай, в связи с чем, он отскочил и совершил столкновение с его автомобилем. 

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что Дата, в вечернее время, он следовал на автомашине «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным номером ... по Адрес по левой полосе, со скоростью 40-50 км/час. Он совершал маневр разворота налево по трамвайным путям, пропуская встречный поток машин со стороны Адрес который двигался в попутном направлении. При этом, в зеркале заднего вида он видел, что трамвай находится еще далеко. Перед ДТП, он стоял, пропуская встречный поток, чтобы выехать на проезжую часть со стороны Адрес. В связи с тем, что необходимо было пропустить внезапно появившийся для него автомобиль «Приора», следовавший параллельно с трамваем, было потеряно время для завершения маневра поворота. Он стоял минуты две-три, после того, как произошел удар по фаркопу, в связи с тем, что трамвай вскольз задел его автомобиль, отчего его транспортное средство продвинуло на встречную полосу, где он задел автомобиль «Хендай Солярис».

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что Дата, в вечернее время, он следовал на транспортном средстве «КТМ 5М3 71-605» с государственным регистрационным номером ... (трамвай), принадлежащим МП «Маггортранс» со стороны Адрес по переезду. С правой стороны из общего потока, неожиданно для него, выехал автомобиль «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным номером ... и занял трамвайные пути. Поскольку у вагона большой путь торможения, он не успел предотвратить ДТП. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным номером ... от которого транспортное средство вытолкнуло на проезжую часть, где он совершил ДТП с автомобилем «Хендай Солярис». Автомобиль «ВАЗ 21043» стоял под углом, вагон задел его по касательной. Все события произошли за 2-3 секунды, перед ДТП он подавал звуковой сигнал водителю «ВАЗ 21043».

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (п.8.5 ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным номером ..., при небольшом расстоянии до движущегося трамвая, совершил не безопасный для других участников движения, резкий маневр поворота налево (практически на 90 градусов), создав тем самым, опасность для движения водителям ФИО3, ФИО1, что подтверждается: 

-схемой происшествия от Дата, согласно которой, зафиксировано место столкновения;

-видеофиксацией совершенного правонарушения, из которой следует, что маневр разворота ФИО2 начал совершать, кода расстояние до трамвая было небольшим и критическим, фактически со стороны водителя ФИО2 не было плавного схода на рельсы, длительного ожидания до окончания маневра поворота. Столкновение произошло в течение четырех секунд после совершения им маневра поворота, практически на 90 градусов;

-объяснениями участников дорожного движения. 

Доводы ФИО2 о том, что он производил разворот согласно п. 8.5 ПДД РФ подтверждения в судебном заседании не нашли и судом расцениваются как способ защиты.

Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО3, ФИО1 суд не находит. Доказательства, которые бы подтверждали нарушение ФИО1, ФИО3 ПДД РФ, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд полагает вину ФИО2 в нарушении п.8.5 Правилдорожного движения РФ, причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившим последствиями в виде повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером ... а, следовательно, и причиненного ФИО1 ущерба, доказанными.

В соответствии со статьей 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 592 рубля (Дата по платежному поручению ... - 6158 рублей 66 копеек; Дата по платежному поручению ... -8716 рублей 67 копеек, Дата по платежному поручению ... -8716 рублей 67 копеек).

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

В обоснование размера ущерба, истец представил экспертное заключение ..., отчет .../УТС, выполненные оценщиком ИП Н.М.М. от Дата, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером ..., с учетом износа составляет 54 000 рублей, утрата товарной стоимости - 11476 рублей.

Данные заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными. Кроме этого, данные заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанные заключения в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма страхового возмещения равна 41884 рубля (стоимость восстановительного ремонта - 54 000 рублей + УТС - 11476 рублей минус 23 592 - сумма выплаченного страхового возмещения). 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41884 рубля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой, осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

За услуги эксперта истец оплатил 15 000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта) и 7000 рублей (определение утраты товарной стоимости).

Суд признает правомерными исковые требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта только в размере 15 000 рублей (10 000 рублей - определение стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей - определение утраты товарной стоимости).

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10ГК РФ, в силу которых, не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков, в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что за проведение ИП Н.М.М. независимой экспертизы истец оплатил 22 000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, УТС - 7000 рублей). При этом, принимая во внимание, что размер платы по договору об оказании услуг по проведению независимой экспертизы, предъявленный истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышает размер усредненного значения платы за аналогичные услуги в регионе, суд полагает обоснованным возложение на АО "АльфаСтрахование" ответственности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выплата вознаграждения по договору на оказание юридических услуг в размере 9500 рублей подтверждена материалами дела. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением досудебной претензии, подписанием искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях. Суд отклоняет довод представителя истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 9500 рублей, и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. Снижая размер услуг представителя до 6000 рублей, суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1456 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 41884 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1456 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

13.07.2018г..

...