Председательствующий по делу дело №

судья Добрынин В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Корчажкине Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., 

адвоката Марусинина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес> № от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красночикойского района Шпинева А.В. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес> не судимый, 

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дислокация 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять со дня выхода осужденного на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца постановлено исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав, выступление прокурора Мовсесян А.Ш., мнение адвоката Марусинина А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления).

Преступления совершены 29 марта и 1 мая 2020 года в с. 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпинёв А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания назначается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Вместе с тем, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере, превышающем максимально возможное санкцией статьи – 3 года 2 месяца. 

На основании изложенного, просит приговор Красночикойского районного суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Учитывая, что осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мовсесян А.Ш. поддержала апелляционное представление. Просила приговор в отношении ФИО1 изменить: снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ просила оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для его снижения.

Адвокат Марусинин А.В. не возражал против доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Его защитник – адвокат Черняева Ю.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Шпинева А.В. не поступило.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

При назначении наказания суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, как по виду, так и по размеру, суд апелляционной инстанции признает справедливым, оснований для его снижения не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем обосновано указано в апелляционном представлении.

Судом при назначении окончательного дополнительного наказания ФИО1 допущено нарушение уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания назначается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего кодекса.

Судом ФИО1 назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, то есть за пределами максимально возможного срока наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное окончательное дополнительное наказание снизить. 

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, влекущими изменение приговора суда.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красночикойского района Шпинева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева