Дело № 2-901/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ...................... между ООО КБ «АйМаниБанк», бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...................., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей, на срок до ...................... по .....................% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в залог банку передано транспортное средство: ..................... ...................... истцом в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика, внесены изменения в условия кредитного договора и был увеличен срок возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка и после проведения реструктуризации сумма кредита составила 393 250 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом .....................%, срок до ...................... включительно. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. По состоянию на ...................... задолженность ответчика перед истцом составила 816 616 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 393 250 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов – 67 468 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 239 903 рубля 32 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 115 994 рубля 25 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ...................... в размере 816 616 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей 17 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль ...................., принадлежащей на праве собственности ФИО1. 

...................... в судебном заседании в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2. 

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на имущество. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору купли-продажи от ...................... она приобрела у ФИО1 автомобиль ...................., оплатив 450 000 рублей. Подлинник паспорта автомобиля находился у собственника автомобиля и она поставила спорный автомобиль нВ ременный учет ...................... в ...................... После истечения срока временной регистрации автомобиль автоматически был снят с учета. ...................... она во время нахождения в ..................... оформила полис ОСАГО на спорный автомобиль. Каких либо препятствий в виде обременения во время постановки на временный учет, потом на постоянный учет не было. С 2013 года она оплачивает транспортный налог за спорный автомобиль. Полагает, что она является добросовестным приобретателем и не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ....................., прекратить залог в отношении автомобиля ...................., заключенный ...................... между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленных возражениях просила заявленные банком требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, однако просил снизить суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, длительным нахождением на лечении в связи с ухудшением здоровья, а также в связи с длительной перепиской с банком по урегулированию вопроса о реструктуризации долга.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено следующее.

...................... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №....................., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей, на срок до ...................... по ....................% годовых, на приобретение автомобиля с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства, перечислив ...................... денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

...................... истцом в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика, внесены изменения в условия кредитного договора. Был увеличен срок возврата денежных средств, и уменьшена процентная ставка, и после проведения реструктуризации сумма кредита составила 393 250 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом .....................%, срок до ...................... включительно.

...................... решением Арбитражного суда ..................... ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В установленные договором сроки сумма основного долга и процентов ответчиком не возвращена, ответчиком частично были оплачены банку основной долг и проценты, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно Условиям предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств (1.1.5).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращённого и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требование не выполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на ...................... задолженность ответчика перед истцом составила 816 616 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 393 250 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов – 67 468 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 239 903 рубля 32 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 115 994 рубля 25 копеек. 

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 393 250 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 67 468 рублей 93 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором. При таких обстоятельствах, суд, учитывая компенсационную природу пени, заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 239 903 рублей 32 копеек, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 115 994 рублей 25 копеек, а всего на сумму 355 897 рублей 57 копеек, носит характер явной несоразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустоек на сумму свыше 30 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ...................... от ......................, между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог истцу приобретенный автомобиль ..................... Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В своих возражениях в судебном заседании, во встречном иске представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ...................... ФИО2 приобрела у ФИО1 спорное транспортное средство. При продаже автомобиля продавец предоставил оригинал ПТС. При проверке в Федеральной Нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения транспортного средства уведомлений о залоге не числилось. Тем самым ФИО2 были соблюдены основные требования покупки автомобиля. Кроме того, с 2013 года ФИО2 оплачивает транспортный налог за спорный автомобиль. В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ...................... ФИО1 продал ФИО2 автомобиль ...................., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, однако договор купли-продажи был уничтожен в связи с истечением срока давности (срок хранения 5 лет), что подтверждается сообщением ОГИБДД Управления МВД России по ..................... от ....................... ФИО1 был передан оригинал ПТС транспортного средства серии ....................., в котором также отсутствовали какие-либо сведения о залоге спорного автомобиля. Из уведомления о возникновении залога движимого имущества .................... усматривается, что сведения о залоге транспортного средства VIN ...................., были внесены банком лишь ....................... Суд полагает, что при покупке транспортного средства ...................... ответчик ФИО2 не знала и не могла знать, что указанное имущество является предметом залога, следовательно, у нее не должно было возникнуть сомнений в законности совершаемой сделки. Таким образом, установив, что ФИО1 без согласия кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» ...................... произвел отчуждение спорного автомобиля, определенного в соответствии с Условиями предоставления кредита предметом залога, ответчику ФИО2, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, полагает, что ФИО2 возможно признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и отказать ООО КБ «АйМаниБанк» в обращении взыскания на предмет залога, прекратив залог в отношении автомобиля, сняв арест, наложенный определением суда в целях обеспечения заявленных исковых требований. Суд также полагает, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля, или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, и на наличие таковых не ссылается. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением .................... от ......................, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку снижение сумм неустоек на размер государственной пошлины не влияет, так как по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...................... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №..................... от ...................... в размере 490 719 рублей 29 копеек, из которых: 393 250 рублей 36 копеек – основной долг, 67 468 рублей 93 копейки – задолженность по процентам, 30 000 рублей – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей 17 копеек. 

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании неустоек на сумму свыше 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – .................... – отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства – ...................., прекратив залог в отношении автомобиля ...................., аннулировав запись в реестре уведомлений о залоге указанного движимого имущества .................... от ....................... 

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели ...................., наложенные определением Волжского городского суда Волгоградской области от ....................... 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-901/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-000087-05