Дело № 1-51/2024

44RS0014-01-2024-000565-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Судиславль 14 октября 2024 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Бредихиной О.В., помощнике судьи Михайловой Е.С., 

с участием государственных обвинителей Михайловой И.В., Бойцова С.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ООО «Альбион» З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (....) не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21.04.2024 в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 35 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, имея прямой преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прибыл к магазину «Бристоль», принадлежащему ООО «Альбион-2002», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью совершения хищения металлического сейфа с находящимися внутри денежными средствами в размере (....), пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью наживы, при помощи заранее приготовленных им лестницы, ручной пилы и фонарика, отогнул металлический лист кровли магазина, после чего с помощью принесенной с собой ручной пилы пропилил проем в чердачном помещении склада магазина, через который незаконно проник в помещение склада магазина «Бристоль», где обследовав помещение при помощи принесенного с собой фонарика, пытался совершить хищение металлического сейфа с находящимся внутри денежными средствами в размере (....), принадлежащими ООО «Альбион-2002», однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут администратором магазина «Бристоль» З.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «Альбион-2002» был бы причинен материальный ущерб на сумму 162 620 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с 18 на 19 апреля 2024 г. он работал в кочегарке 

<

адрес>. 19 апреля, когда сдавал смену, мылся в котельной в душе и там побрился. В материалах дела указано, что у человека, которого видела продавец в магазине, была борода сантиметра 3-4. За сутки у него такая борода вырасти не могла. 20 числа, где- то в 15 часов, он и Свидетель №1 были в четырех магазинах- в «Галичанке», там брали сигареты, в «Высшей лиге», в «Десяточке», и потом, в начале пятого, они заходили в «Бристоль», там купили бутылку пива. Около 17 часов с Свидетель №1 пришли домой. Выпили бутылку пива и начали готовить еду, так как собирались на сутки на работу. Часов в семь вечера Свидетель №1 позвонила соседка Оксана, фамилию не знает. Она попросила поправить забор, который у нее наклонился из-за сильного ветра. Они помогали ей где-то около часа. В 20 часов оба стали смотреть канал «Ч» фильмы «Такси-3», «Такси-4». Свидетель №1 уснул в кресле. Где-то в 12 ночи он (Барбакадзе) поел, потом переключил на канал «ТВ3», там начался фильм «Наемник». Около двух часов ночи Свидетель №1 встал, тоже поел, допил корвалол, выключил телевизор и ушел спать в другую комнату. Потом, в начале пятого, в дверь позвонили, приехала полиция. Он в эту ночь не спал, только вздремнул немного. Что происходило, он не понимал. Полицейских никого не знает. Они ничего не поясняли, спросили про пакет, который находился под скамейкой в прихожей. Он пояснил, что в нём камуфляжная куртка и водолазка, но он давно в этих вещах не ходил. Потом спросили, кто еще находится в квартире, на что он ответил, что Свидетель №1. Далее надели на него наручники и увезли. Свидетель №1 не будили, сотрудники все уехали вместе с ним, кроме пакета с одеждой ночью ничего не взяли. Дальше подъехали к магазину «Бристоль», открыли заднюю пассажирскую дверь, там были девушка и женщина в полицейской форме. Полицейские, указав на меня, спросили: «Он?». Девушка сказала: «Он». Девушка это З., продавец из магазина «Бристоль». Потом его отвезли в отдел. Там его сфотографировали. Если щетина у него и была, то небольшая. Бороды никакой не было. Опознание вроде проводилось через сутки. 

По видеозаписи, с которой был ознакомлен в ходе судебного следствия, пояснил, что там (на видеозаписи) был человек в камуфляже. Он в таких вещах не ходит. Ему показалось, что человек на видеозаписи крупнее и выше его. Из показаний З. следует, что стеллажи были помяты. А он со своим весом в 40-50 килограмм их помять не может. К преступлению, в котором обвиняется, не причастен. Вину не признает. До приезда сотрудников полиции о произошедшем в магазине «Бристоль» ничего не знал. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, не смотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Альбион» З. в судебном заседании показала, работает в должности администратора магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Альбион-2002». 21.04.2024 в начале 3 часа ночи ей позвонили с пульта охраны. Первый звонок она не услышала. Ей перезвонили примерно через 5-10 мин. По телефону сказали, что в магазине сработала сигнализация, необходимо съездить до магазина и проверить. В 2 ч. 35 мин. она подъехала к магазину «Бристоль», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Сняла магазин с охраны, зашла вовнутрь, осмотрела торговый зал, и ничего не обнаружив, пошла на склад. В это время в одной руке она держала телефон, по телефону разговаривала с сотрудником охраны. Второй рукой она включила свет на складе и обнаружила человека маленького роста, худого телосложения, в камуфляжной форме, без маски. Она его хорошо разглядела, так как включила свет. Примерно 5-10 секунд они посмотрели друг на друга, и испугавшись, она хлопнула дверью и убежала. Закрыв входную дверь магазина с обратной стороны на ключ, позвонила в полицию. Точно не может сказать, когда прибыли сотрудники полиции, но когда они подъехали, зашли с одной и с другой стороны в магазин, то никого не обнаружив ни в магазине не на чердаке, взяли с её объяснения. Она сотрудникам полиции описала человека, которого видела на складе. На тот момент она не знала, кто это был и как его зовут. О том, что обвиняемого зовут ФИО1, узнала только на следствии, когда между нами проводили очную ставку. Среди 4-х представленных ей людей она опознала именного его – ФИО1 У неё хорошая память на лица. Она опознала его черты лица, нос, телосложение, рост. Может человека месяц или два месяца не видеть, но его узнает. Она уверена. Что именно он был на складе в момент проникновения. Все данные ранее показания она поддерживает. Добавить нечего.

На заданные сторонами в судебном заседании вопросы пояснила, что свет на складе был ярки, ограничений по зрению она не имеет, человека видела четко. Может и сейчас описать его по телосложению, росту, в чем он был одет. Его глаза сейчас перед ней стоят. Ошибиться не возможно. Ранее подсудимого в магазине видела. Он раньше был постоянным покупателем, длительное время ходил к ним в магазин. Магазин «Бристоль» открыт 01.02.2022. До этого момента арендодатели делали ремонт, в каком состоянии находился магазин, пояснить не может. Она приступала на работу в магазин в качестве администратора 18.02.2023. Кто дела ремонт она не знает. Доступ к складскому помещению имели все материально-ответственные лица – она, как администратор магазина, и четыре продавца. Доступа покупателей на склад нет, дверь закрыта. В магазине есть камеры видеонаблюдения. Две камеры на складе были перерезаны. Одна восстановлению не подлежит, она полностью обрезана, ее пришлось заменить. Вторую камеру починили. 

Ранее в магазине сигнализация срабатывала примерно раз в два месяца. Может мышь пробежать, моль пролететь. Сигнализация срабатывает на движение, на любой шорох. Сигнализация необходима для охраны помещения. В магазин заходила одна, потому что всегда так было. До неё в магазине работали два администратора. Они приезжали по звонку сотрудника пульта охраны, снимали с охраны магазин, заходили, все проверяли, затем выходили и снова ставили магазин на охрану. Никто не мог подумать, что такое случится. Когда заходила в магазин, за свою безопасность не испугалась, так как не думала о том, что в магазине кто-то может быть. Думала, что все будет как обычно, пришла, все проверила и ушла. Оказалось, что на складе находится человек. На вопрос, может ли незнакомый человек таким способом совершить проникновение в магазин, пояснила, что здание находится в аренде, ранее в нём располагались «чепок», пиццерия, расположение не менялось. Был сделан косметический ремонт, а остальное ничего не менялось. Стоит та же самая печка, та же крыша. Человек, который находился на складе, не ожидал, что дверь откроется из зала. Она не запирается на ключ. Она спокойно прошлась по залу, все проверила и пошла на склад. Человек стоял между стеллажей, он сам опешил, она смотрела на него, а он смотрел на неё. Человек бежать не пытался. Он просто не ожидал увидеть её там. 

Опознание человека, который был стоял на складе в тот момент, когда сработала сигнализация и она прибыла в магазин «Бристоль», происходило следующим образом. Её пригласили в отдел полиции, где сидели 4 человека. Она его, Барбакадзе, опознала среди этих четырех человек. Его перед опознанием ей не показывали. Она сотрудникам полиции описала человека, который находился на складе в тот момент, когда сработала сигнализация, больше после этого она его не видела. Увидела его только в отделе полиции. Из машины ей никого не показывали. Сейф находится внизу под стеллажами на складе. Сейф прикреплен к полу. При осмотре сотрудниками полиции было установлено, что сейф был приподнят и поцарапан, то есть сейф пытались вытащить. Размеры сейфа примерно 30см *30см.*30см. В дыру, которую проделали при проникновении в магазин, сейф прошел бы. В нем лежали только денежные средства в размере е 162620 руб. Лимита денежных средств нет. 21.04.2024 утром должна была быть инкассация, которая происходит два раза в неделю. Она в 8 утра сдала бы инкассацию. О точной сумме, которая могла находиться в сейфе на утро, могла знать только она, после того, как сделала бы кассовые документы. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 20 числах, число точно не помнит, приехал с работы, зашел в офис микрозайма чтобы оплатить долг, но с собой у него не было паспорта. Он позвонил Барбакадзе и попросил принести паспорт. Через некоторое время Барбакадзе принёс паспорт. Оплатил микрозайм. Вместе с Барбакадзе пошли по магазинам, в том числе зашли магазин «Бристоль», купили бутылку пива 1,5л. Времени на тот момент было около 16.00ч. Потом они вместе пошли домой, так как на следующий день надо было рано вставать, примерно в 5час. 20 мин. Вместе с Барбакадзе они выпили пивка, сготовили ужин, смотрели телевизор. Так как плохо засыпает, он принял корвалол и задремал в кресле. Когда задремал, было это примерено около 22.00ч. Барбакадзе был дома, прилег у телевизора на полу. Через какое-то время он встал. Сколько было времени точно, не помнит. Сходил покурил, сделал свои дела, попросил Барбакадзе выключить телевизор. Затем допил корвалол, и пошел спать на кровать. Его вырубило, а разбудили уже сотрудники полиции. Они его разбудили, сказали, чтобы собирался и поехал с ними. Сколько было времени, не знаю. Ночью ничего не слышал, он крепко спал, так как выпил корвалол. Барбакадзе в это время дома не было. Наверно, он уже в полиции был. Его привезли в отдел полиции. Затем выпустили. Барбакадзе пришел позже. 

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ним вместе в квартире проживает его давний знакомый ФИО1. Так как они с ним знакомы очень давно, Барбакадзе попросил его временно зарегистрировать в квартире, он согласился. Постоянно Барбакадзе у него не проживает, бывает периодически в гостях, может остаться переночевать. Также может находиться у друзей в 

<

адрес>, и на 

<

адрес> у ФИО15

В ночь с 19 на 20.04.2024 Барбакадзе ночевал у него. 20.04.2024 около 07.00 ч он встал, Барбакадзе дома не было и он предположил, что Барбакадзе находится у ФИО15 Он пошел в центр 

<

адрес>, где встретился с ФИО18, который является бригадиром на предприятии по производству древесного угля в д. 

<

адрес>. У ФИО18 спросил, не имеется ли какой халтуры, после ФИО18 отвез его в д. Фадеево, где он находился до 13.00 ч. Потом ФИО2 привез его в центр 

<

адрес>. Он зашел в офис микрозаймов, расположенный в магазине «Десяточка» 

<

адрес>, чтобы оплатить долг и обнаружил, что у него с собой нет паспорта. Позвонил Барбакадзе и попросил принести паспорт. Через некоторое время Барбакадзе принес паспорт. Оплатив микрозайм, вместе с Барбакадзе пошли по магазинам, в том числе зашли в магазин «Бристоль», расположенный на 

<

адрес>. Барбакадзе там купил бутылку пива объемом 1,5 л, времени на тот момент было около 16.00 ч. Далее вместе пошли домой на 

<

адрес>. Выпили пиво, готовили еду, смотрели телевизор. Так как плохо засыпает, он принял корвалол и задремал в кресле. Барбакадзе лежал на полу в комнате возле телевизора. Сколько было на тот момент времени, не знает, на улице было темно. Через некоторое время проснулся, Барбакадзе так и лежал на полу, спал он или нет, не знает. Он выключил телевизор и пошел спать в маленькую комнату на кровать. После приема корвалола крепко уснул и ничего не слышал. Проснулся от того, что к ним пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что в ночь с 20 на 21 апреля было совершено проникновение в магазин «Бристоль». Уходил ли куда ночью Барбакадзе не знает, не слышал, так как крепко спал. Он даже не слышал звонок и стук в дверь, когда пришла полиция. Барбакадзе наверно открывал дверь, так как он вообще ничего не слышал (л.д. №).

Данные в ходе предварительного расследования оказания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что по прошествии времени произошедшее помнит плохо. В ходе предварительного расследования давал правдивые показания, которые попросил огласить в судебном заседании. 

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 20.04.2024. на 21.04.2024 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «Островский» поступило сообщение от З. о проникновении в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он направился в составе следственно-оперативной группы. Возле магазина находилась администратор магазина З., которая пояснила, что ночью в магазине сработала сигнализация, о чем ей сообщили с пульта охраны. По приезду она открыла двери магазина, зашла внутрь, где в помещении склада увидела мужчину, после чего испугавшись выбежала из магазина, закрыв двери на замок. При осмотре сотрудниками полиции помещения магазина и склада внутри никого не было, в потолке складского помещения имелся выпиленный проем, снаружи со двора магазина к которому была подставлена лестница. В ходе разговора с З. она пояснила, что узнала в мужчине находившемся на складе постоянного покупателя магазина «Бристоль», который часто приходит в магазин с Свидетель №1, после чего дала устное описание мужчины. З. также пояснила, что ошибиться она не могла, так как перед входом на склад включила свет и когда увидела мужчину, некоторое время они смотрели друг на друга, то есть у нее было время его рассмотреть и узнать. Он хорошо знает Свидетель №1 и адрес его проживания: 

<

адрес>, а также ему было известно, что у Свидетель №1 проживает ФИО1, который полностью подходил под приметы сообщенные З.. Он проехал на данный адрес, входная дверь была закрыта. Он постучал, через некоторое время дверь открыл Барбакадзе, которого он попросил проследовать в ОП № МО МВД России «Островский» для опроса. После прибытия в отдел полиции они с Барбакадзе прошли в кабинет уголовного розыска, где Барбакадзе неожиданно спросил его: «Что Вы на меня так смотрите? Я только что побрился». В связи с чем, Барбакадзе ему это сказал, не знает, сам он каких-либо вопросов Барбакадзе не задавал. На момент доставления Барбакадзе в отдел полиции он был чисто побрит, растительности на лице не было. В отдел полиции Барбакадзе был доставлен около 04:00 часов 21.04.2024, точное время не помнит. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу с целью проверки оговора ФИО3 гр. ФИО1 было установлено, что ранее З. в каких-либо родственных, дружеских, близких отношениях с ФИО1 не состояла. Общих друзей и родственников не имеют (л.д. №). 

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Бристоль», принадлежащий ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение склада магазина «Бристоль», принадлежащего ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на прилегающей территории магазина «Бристоль», принадлежащего ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

адрес> (№л.д.87-90).

Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 21.04.2024 (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2024, которым осмотрены: следы обуви, изъятые в ходе ОМП от 21.04.2024 в складском помещении магазина «Бристоль» по адресу 

<

адрес>; микрообъекты, изъятые в ходе ОМП от 21.04.2024 в складском помещении магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>; ручная пила и ножницы, изъятые в ходе ОМП от 22.04.2024, с дверного проема хозяйственной постройки, расположенной на прилегающей территории магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>; фрагмент доски, изъятый в ходе ОМП от 21.04.2024г. с чердачного помещения магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> (л.д. №), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра предметов, фрагмента видеозаписи от 29 апреля 2024 г., которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью с видеокамер магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1№).

Диском с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания от 21.04.2024, при котором представитель потерпевшего З. опознала ФИО1, как человека находившегося ночью 21 апреля 2024 г. в помещении склада магазина «Бристоль» в момент её приезда (л.д. №).

Протоколом очной ставки от 26.04.2024, проведенной между подозреваемым ФИО1 и представителем потерпевшего З., в ходе которой представитель потерпевшего З. подтвердила ранее данные показания (л.д.№).

Протоколом очной ставки от 24.04.2024, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 который подтвердили данные в ходе предварительного расследования показания (л.д.103-105).

Заключением эксперта № от 26.04.2024г., согласно которого исследуемый след разделения, имеющийся на одной из торцовых поверхностей фрагмента доски, изъятого в ходе ОМП от 21.04.2024г. с чердачного помещения магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, по механизму образования является следом полного распила, был образован ручным многозубным инструментом типа пилы, не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности орудия, которым был произведен распил. Данный след полного распила мог быть образован как пилой-ножовкой с фрагментом ручки из пластмассы темно-серого цвета, изъятой в ходе ОМР от 22.04.2024г. с дверного проема хозяйственной постройки на прилегающей территории магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, так и другой пилой с аналогичными характеристиками режущего края полотна (л.д. №).

Оценивая, как каждое в отдельности, так и общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в мотивировочно-описательной части приговора, несмотря на отрицание подсудимым своей вины. 

Оснований не доверять показаниям представителю потерпевшего З., у суда нет. Вышеуказанные показания подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательств вины, предложенные стороной обвинения, результаты опроса обвиняемого ФИО1 (л.д.№173-174) с использованием полиграфа, так как УПК Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и её заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации.

Доводы и утверждения ФИО1 о своей невиновности и в том, что он не совершал указанного преступления, суд признает несостоятельными, необоснованными и надуманными, которые опровергаются исследованными материалами дела. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанные доводы, в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом не установлено. Представитель потерпевшего опознала в нём лицо, находившееся в помещении склада магазина в указанное в обвинении время. Данные показания подтвердила в ходе судебного следствия.

Как следует из показания свидетеля Свидетель №2, опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Утверждения подсудимого о том, что перед опознанием его показания представителю потерпевшей, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, осуществлявшего оперативное сопровождения уголовного дела, так и показаниями представителя потерпевшей З. У суда нет сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля и представителя потерпевшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он не может подтвердить нахождение подсудимого в период совершения преступления, указанный в обвинении, по адресу места жительства. Оснований не доверять данным показаниям нет. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступления нашла свое подтверждение вышеприведенными стороной обвинения доказательствами. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе вышеприведенных доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Все доказательства собраны с соблюдением Главы 10 УПК Российской Федерации, а потому обоснованно подлежат положению в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, подсудимый не окончил преступление, не довел его до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на складе магазина «Бристоль» и не смог похитить сейф с денежными средствами.

Таким образом, изучив данные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – покушение на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствие с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, отсутствуют.

Никаких отягчающих или смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поведение ФИО1 в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, живет случайными заработками, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности в течение года не привлекался (л.д. № 148-150, 152, 154-157, 163-164).

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно носить реальный характер, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. 

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без применения наказания, связанного с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации. Препятствий для назначения указанного вида наказания по ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность виновного суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, размер ежемесячных удержаний в доход государства из заработной платы осужденного суд устанавливает в размере 5 %.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Оснований для применения положений ст. 62 УК Российской Федерации суд не усматривает. Также не усматривает суд и оснований для применения положений с. 64 УК Российской Федерации, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет. Не имеется и оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, частично подлежат хранению при уголовном деле, частично уничтожению.

За осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в период предварительного расследования, адвокату Герцеву А.В. выплачено вознаграждение в размере (....) рублей (л.д. №). 

От адвоката Герцева А.В. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты прав подсудимого ФИО1 в размере (....) рублей, который также просил освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса в доход государства, в связи тем, что его вина в совершении преступления не доказана и в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг адвоката. 

Государственный обвинитель Бойцов С.П. в судебном заседании пояснил, что с учётом установленных обстоятельств, считает возможным возложить процессуальные издержки на ФИО1 в полном объеме в размере (....)

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержала государственного обвинителя. 

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

На основании ст. 131 УПК Российской Федерации указанные расходы суд признает процессуальными издержками.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, работает по договорам. Отсутствие у трудоспособного подсудимого на момент рассмотрения дела денежных средств или иного дохода, само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в доход государства на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (Один) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- СD-R диск с видеозаписью с видеокамер магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>; следы рук, изъятые в ходе ОМП от 21.04.2024 со стеллажа магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле;

- следы обуви, изъятые в ходе ОМП от 21.04.2024 в складском помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>; микрообъекты, изъятые в ходе ОМП от 21.04.2024 в складском помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу 

<

адрес>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Островский» - уничтожить;

-ручная пила и ножницы, изъятые в ходе ОМП от 22.04.2024 с дверного проема хозяйственной постройки, расположенной на прилегающей территории магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>; фрагмент доски, изъятый в ходе ОМП от 21.04.2024 с чердачного помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу 

<

адрес> – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере (....) взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов