Дело №2-288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2017 г. р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Фроловой М.Н.,

при секретаре Южаковой О.В.,

с участием помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Чичиланова В.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные издержки, понесенные на оплату юридической помощи в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> по вине ФИО2, управляющего трактором ЮМЗ, произошло ДТП в результате которого причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> истцу ФИО1

Постановлением Мишкинского районного суда Курганской области от 13.01.2015 года установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, причинен вред здоровью, ответчик привлечен к административной ответственности.

Истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, 

<

данные изъяты>. 

В связи с причинением телесных повреждений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в физических страданиях в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ему нечем платить, а за ДТП с него взыскали штраф в размере 20 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК России) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК России), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 4 ст. 1 ГПК России установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК России, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК России следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК России предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Мишкинского районного суда Курганской области от 13.01.2015 г. установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП России, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

В силу ст. 151 ГК России, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК России, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты> по признаку его расстройства свыше 21 дня.

ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ЦРБ, в последующем в РНЦ «ВТО» по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика и находит нужным определить денежную сумму компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они соразмерны оказанной услуге и составляют 1 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска подлежал освобождению от ее оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК России, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Мишкинский район Курганской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 г.

Судья Фролова М.Н.