Дело № (2-12761/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-010033-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РБ, УМВД РФ по г. Уфе – ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостане, Управлению Министерства внутренних дел по городу Уфе, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с длительным не рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостане, Управлению Министерства внутренних дел по городу Уфе, Министерству финансов Российской Федерации (далее также – МВД РФ, МВД по РБ, УМВД РФ по г. Уфе, Минфин РФ, ответчики), мотивируя тем, что в 2018 году истец подала письменное заявление в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Уфе, в котором указала на факт преступных действий ФИО4, выразившихся в том, что им было повреждено личное имущество истца - водопроводные трубы, тем самым причинён имущественный вред. В своём заявлении истец требовала от сотрудников отдела полиции решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Данное заявление зарегистрировано в КУЗСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение по заявлению ФИО1 до сих пор не принято сотрудниками полиции, ввиду того, что все ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 неоднократно отменялись прокурором Кировского района г. Уфы РБ, как необоснованные и незаконные, что свидетельствует о бездействии, грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства со стороны ответчиков, приведшем к причинению истцу морального вреда. Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем прокурора Кировского района г. Уфы Виталиным И.П., установлен очередной факт нарушения норм уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции отдела № 3 УМВД России по г. Уфе при рассмотрении материалов доследственной проверки по обращению истца, истец имеет право требовать возмещения морального вреда за счёт ответчика. Ссылаясь на нормы права, истец просила взыскать с ответчика в лице МВД РФ за счёт казны в пользу истца моральный вред в размере 600 000 руб., судебные издержки - оплаченную при подаче данного иска государственную пошлину в размере 3 000 руб. и услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УУП ОП № 3 УМВД России по г. Уфе ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что не было доказано, что ФИО4 причастен к повреждению труб, однако имеется объяснение, в котором ФИО4 указал, что это он убрал трубы. Также истец обращалась в суд с жалобами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), однако производство по жалобам прекращалось, так как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись должностными лицами прокуратура Кировского района г. Уфы. 

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ, УМВД РФ по г. Уфе – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что противоправность поведения должностных лиц МВД истцом не доказана, в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц незаконными не признаны. 

Представитель ответчика Минфин РФ, третье лицо - ФИО5, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, её представителя и представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также отказной материал №, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, и согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов либо должностных лиц.

Обращаясь с исковым заявлением, истец мотивирует свои требования тем, что процессуальное решение по заявлению истца до сих пор не принято сотрудниками полиции, ввиду того, что все ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 неоднократно отменялись прокурором Кировского района г. Уфы РБ, как необоснованные и незаконные, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии, грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства со стороны ответчиков, приведшем к причинению истцу морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Уфе, в котором просила «разобраться с её соседом, который постоянно делает ей гадости, не дает жить, мешает провести воду, сам не прописан по этому адресу и этот дом не находится в его собственности, а также не понятно, какие люди живут в этом доме и чем занимаются – ФИО4, не работает».

Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, в котором просила «привлечь к ответственности, который выкопал трубу, испортил. Выбросил на дорогу, мешая движению – ФИО4».

Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По итогам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Кировского района г. Уфы, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлениями УУП ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления отменены заместителем прокурора Кировского района г. Уфы с направлением материалов на дополнительные проверки, по итогам проведения которых оснований для возбуждения уголовного дела не усмотрено.

О принятых решениях заявитель ФИО1 уведомлялась, ей разъяснялось права на обжалование решений в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлениям Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Уфе, заместителя прокурора Кировского района г. Уфы РБ Виталина И.П., оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Уфе, заместителя прокурора Кировского района г. Уфы РБ Виталина И.П. не нашло своего подтверждения, поскольку прокуратурой района в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Уфе внесено требование об устранении нарушений законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, требование принято к исполнению. По результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление направлено в адрес ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО4 об обязании восстановить водопровод и компенсации морального вреда. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании восстановить водопровод и компенсации морального вреда отказано в полном объеме, поскольку факт демонтажа водопровода в результате действий ответчика не нашел достаточного подтверждения в материалах дела и не установлен в судебном заседании, таким образом, не является доказанным факт причинения истцу ущерба в результате прямых и умышленных действий ответчика. Решение суда вступило в законную силу.

Настаивая на возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту повреждения личного имущества истца - водопроводные трубы, ФИО1 полагает, что действиями (бездействием) сотрудников ОП № УМВД России по г. Уфе, вынесших необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, нарушены её права потерпевшего, в связи с совершенным преступлением, и, как следствие, причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с МВД РФ за счёт казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, при этом полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных посягательств.

На основании статей 5, 6, 7 указанного закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Указанные нормы закона предполагают защиту прав не только предполагаемого потерпевшего, но и лиц, в отношении которых проводится проверка по факту обращения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе, в том числе, получать объяснения.

На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что вынесение постановлений УУП ОП № 3 УМВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 обоснованно отсутствием в материале проверки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как усматриваются гражданские правоотношения, которые решаются в порядке гражданского судопроизводства, с чем ФИО1 не согласна, и последующая отмена указанных постановлений надзорным органом, в связи с неполнотой проведения проверки, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред, поскольку сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении имущественных и личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Действия должностных лиц МВД в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем, действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда.

Истец вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, не совершивших по её мнению всех необходимых процессуальных действий по заявлению о совершении преступления, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновывает факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, выразившихся в непринятии по её заявлению процессуальных решений и действий, однако ею не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями. Такие последствия для истца не установлены и судом.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, в связи с длительным не возбуждением уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, что возникшие последствия у истца стали возможны в связи с незаконными действиями (бездействиями) сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Уфе, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостане, Управлению Министерства внутренних дел по городу Уфе, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с длительным не рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.