Дело №

УИД 61RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Петросяна 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «ВЭР», третье лицо Публичное акционерное общество РОСБАНК, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 в интересах ФИО2 с иском к АО «ВЭР», ООО «Экспомобилити», третье лицо ПАО РОСБАНК, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что при оформлении договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО РОСБАНК истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум по карте № от ООО «Все эвакуаторы». Стоимость карты в размере 90 000 рублей оплачена истцом с кредитного счета. Никаких сервисных услуг истцу не было оказано. Заключение договора производилось агентом ООО «ГК «СБСВ КлючАвто» при оформлении сделки по купле-продаже автомобиля в автосалоне. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику почтовым отправлением заявление, в котором сообщил об отказе от услуг ООО «Все эвакуаторы» и просил возвратить денежные средства в размере 90 000 рублей, оплаченные по договору. Заявление доставлено и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный законом срок денежные средства истцу не были возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 027 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на копирование в размере 4 160 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 81 копейка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в подтверждение чего имеется уведомление о вручении почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о прекращении производства по делу, в котором указал, что АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком по делу, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Все эвакуаторы» удовлетворены частично: решено взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карты №) в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 рубля 61 копейка, расходов на распечатку и копирование документов в размере 1 080 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, а всего взыскать – 144 864 рубля 31 копейка. В удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» (ныне – АО «ВЭР») – отказано. В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску просит производство по делу прекратить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. На доводы заявления представителя ответчика пояснил, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено не к надлежащему ответчику, до настоящего времени истец не смог получить денежные средства, поскольку юридического лица, обязанного по решению мирового судьи, не существует. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений с судебными извещениями. Об отложении не ходатайствовали, правовую позицию по делу суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «Все эвакуаторы» в рамках закона о защите прав потребителей. Излагая обстоятельства заключения договора оказания услуг с ООО «Все эвакуаторы» и оплаты карты, просительной части искового истец просит взыскать с ООО «Все эвакуаторы» стоимость предварительной оплаты услуг в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 284 рубля 31 копейка всего, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, на печать и копирование документов в размере 1 080 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО2 денежные средства, уплачнные им по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карты №) в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 рубля 61 копейка, расходов на распечатку и копирование документов в размере 1 080 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, а всего взыскать – 144 864 рубля 31 копейка. В удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» - отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловано.

Кроме того, судом установлено, что представителем ФИО2 – ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлено заявление о направлении исполнительного документа в рамках вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, представителем истца ФИО2 – ФИО1 – в исковом заявлении заявлены тождественные требования о взыскании с АО «ВЭР» (ранее – ООО «Все эвакуаторы») денежных средств по карте № в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ранее рассмотренные и разрешенные мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес>.

По своей сути доводы искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании содержат несогласие со вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от основного требования, не подлежащего удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросяна 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «ВЭР», третье лицо Публичное акционерное общество РОСБАНК, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.