Дело № 2-2235/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «АвтоПартнер74» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПартнер74» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере 800600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11206 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. За управлением автомобилем находился водитель ФИО1 На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоПартнер74», являлся водителем. Приговором Каслинского городского суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (дата) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на (дата). Назначенное наказание в соответствие со ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата). Решением Каслинского городского суда (адрес) от (дата) с ООО «АвтоПартнер74» в пользу ФИО3,, З.А. в лице их законного представителя ФИО4, взыскано в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата). Истцом решение суда исполнено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, поскольку ответчик в момент ДТП являлся работником истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоПартнер74» ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показала? что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся водителем, что подтверждено судебными инстанциями. В счет компенсации морального вреда истцом выплачено 800000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика. Истцом ответчику было направлено предложение о заключении мирового соглашения и уменьшении суммы требований, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика адвокат Потамошнева О.М., действующая на основании ордера, суду показал, что действительно на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся водителем. При этом, сумма ущерба, заявленная истцом, подлежит снижению исходя из материального положения ответчика. Одновременно полагала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку последним была удержана заработная плата ответчика за последний месяц работы, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом выполнены.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что (дата) в (дата) часов ФИО1 управлял технически исправным автомобилем *** г/н № и *** двигаясь на *** автомобильной дороги подъезд к (адрес), где, проявил преступную неосторожность, не оценил должным образом дорожные условия, неверно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем *** плод управлением водителя ФИО4, снижавшего скорость для выполнения маневра в виде поворота налево, в результате чего автомобиль *** в состоянии заноса выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем *** В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась (дата). Причиной ДТП являлось нарушение водителем ФИО6 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Указанным приговором суда, вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на один год шесть месяцев.

Решением Каслинского городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ООО «Автопартнер74» в пользу ФИО3, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей в пользу каждого. Также с ООО «АвтоПартнер74» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Денежные средства в размере 800000 рублей выплачены ООО «АвтоПартнер74» в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) в размере 400000 рублей, № от (дата) в размере 38122,57 рублей, № от (дата) в размере 361877,43 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что выплатив пострадавшим лицам компенсацию морального вреда в общей сумме 800000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, у него появилось право в соответствии со ст. 1081 ГК РФ требовать возмещения указанной суммы в порядке регресса с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от (дата), приговором суда от (дата), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении нестоящего дела, подтверждается, что собственником автомобиля ***, за управлением которого находился водитель ФИО1, является ООО «АвтоПартнер74».

Принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место (дата), установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, вред, причиненный пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии возмещен истцом в порядке ст. 1079 ГК РФ в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными.

Вместе с тем, ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

П. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на момент ДТП являлся работником ООО «АвтоПартнер74», что подтверждается приговором суда и решение суда, указанными выше.

(дата) ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8. В связи с совершенным преступлением ответчик осужден приговором суда, с истца в пользу детей потерпевшей взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, денежные средства полностью выплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

В материалы дела представлены доказательства наличия на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, документы, подтверждающие факт ежемесячных расходов по оплате кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9, являющаяся супругой ответчика, которая показала, что она проживает с супругом (ответчиком) и двумя несовершеннолетними детьми. Ее заработок составляет около 25000 рублей, заработок супруга составляет около 30000 рублей ежемесячно. У них имеются кредитные обязательства по кредитному договору с ПАО ВТБ, кредитные средства в размере 500000 рублей получены для компенсации морального вреда детям потерпевшей в рамках рассмотренного уголовного дела. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 12000 рублей. Также оплачиваются расходы по оплате коммунальных платежей в размере около 10000 рублей. На оставшееся средства проживает семья из четырех человек.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Судом корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не установлено.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, полагает необходимым снизить заявленный истцом размер ущерба до 350000 рублей.

Довод представителя ответчика относительно того, что ответчик не имеет обязательств перед истцом, поскольку последним не была выплачена ответчику последняя заработная плата, судом отклоняется. Так, суду доказательств, свидетельствующих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Кроме того, положения ст. 241 ТК РФ, в соответствие с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в данном случае не применимы, поскольку в силу ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В данном случае, нарушение ответчиком ПДД РФ послужило причиной ДТП, в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 6700 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоПартнер74» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПартнер74» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части ООО «АвтоПартнер74»,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года

Судья 

Дело № 2-2235/2020