Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ООО УК «Фаворит» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры №. Согласно акту обследования ООО УК «Фаворит» - собственник квартиры № производил своими силами работы по замене стояка полотенцесушителя, где допустил не герметичность спайки труб по стояку и подводке к полотенцесушителю. В квартире истца на момент осмотра управляющая компания зафиксировала скопление воды в натяжном потолке, отслоение керамической плитки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца с квартиры ответчика. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива подтекание шарового крана, установленного к полотенцесушителю в ванной комнате ответчика. В квартире истца на момент осмотра управляющая компания зафиксировала в ванной комнате течь воды с потолка, перегорание потолочных светильников. От попадания влаги под керамическую плитку образовались трещины. Чувствовался запах плесени. На кухне видны желтые пятна от воды.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с квартиры расположенной выше этажом №. Согласно акту обследования ООО УК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило из душевой лейки, которую жилец квартиры № забыл закрыть. В квартире истца на момент осмотра управляющая компания зафиксировала подтеки на кухне, на потолке в районе шва и светильника. Светильники не работают. Слив воды с натяжного потолка в ванной комнате.

Истец обратилась в ООО «Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз». Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца составила согласно локально-сметному расчету № рублей.

Истец полагает возможным взыскать причиненный ущерб с ответчика.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5 стоимость причиненного ущерба согласно локально-сметному расчету № рублей, затраты на услуги эксперта в размере – 12 600 рублей, затраты на услуги юриста - 30 000 рублей, затраты на услуги нотариуса – 3 000 рублей, затраты на уплату государственной пошлины 4 895 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 186 912, 86 руб., в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО УК «Фаворит» ФИО3, действующий на основании доверенности, суду указал, что залив произошел в связи с переоборудованием ответчиком системы отопления - полотенцесушителя, соответственно, ущерб произошел по вине собственника квартиры ФИО5

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является сособственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Фаворит» - зафиксировано подтопление от ДД.ММ.ГГГГ кв. № с верхнего этажа - кв. №. В качестве причины затопления управляющей компанией указано, что собственник квартиры № производил своими силами работы по замене стояка полотенцесушителя, где допустил не герметичность спайки труб по стояку и подводке к полотенцесушителю. В квартире истца на момент осмотра управляющая компания зафиксировала скопление воды в натяжном потолке, со светильника в потолке капала вода на момент обследования. В связи промоканием т попаданием влаги на стены (стена примыкает к кухне) происходит отслоение керамической плитки площадью 1,5*1,5 кв.м. В момент подтопления ООО УК «Фаворит» работы на общедомовом оборудовании не проводились.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией зафиксировано подтопление кв. № из вышерасположенной кв. № на 2 этаже. Причиной залива установлено подтекание в соединении шарового крана к полотенцесушителю в ванной комнате ответчика. Заявка в управляющую компанию не поступала, собственником кв. № неисправность устранена собственными силами. В квартире истца на момент осмотра управляющая компания зафиксировала в ванной комнате течь воды с потолка (натяжной потолок), перегорание потолочных светильников. От попадания влаги под керамическую плитку образовались трещины. Чувствовался запах плесени. На кухне видны желтые пятна от воды площадью 40*50 см.

Согласно акту обследования ООО УК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истца № с верхнего этажа квартиры №№ из душевой лейки, которую жилец квартиры № № забыл закрыть. В квартире истца на момент осмотра управляющая компания зафиксировала подтеки на кухне, на потолке в районе шва и светильник площадью 50 см * 300 см. Светильник не работал. Произведен слив воды объемом 30 л с натяжного потолка в ванной комнате.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось наличие вины ФИО5 в причинении истцу убытков в результате затопления жилого помещения. Однако указано на недоказанность факта относимости указанных в актах подтверждений заливу от ДД.ММ.ГГГГ, а также на несоразмерность размера ущерба.

Проверяя указанные доводы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по оценке имущества» экспертом ФИО6 произведен осмотр объекта исследования, составлен локально-сметный расчет повреждений, относящихся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость ремонтно-восстановительных рабов сумме 186 912, 82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы эксперта мотивированы, последовательны, сторонами не оспорены. 

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, и причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика в убытками истца.

Следовательно, с ФИО7 с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в результате залива жилого помещения в размере 186 912, 86 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в момент залива жилого помещения она была беременна, в связи с чем испытывала переживания о возможности дальнейшего проживания с новорожденным ребёнком в жилом помещении и необходимости несения дополнительных затрат на восстановительный ремонт.

В подтверждение указанных доводов истцом предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о беременности.

Вместе с тем, основным требованием ФИО4 является требование о взыскании убытков, то есть материальное требование.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца в результате повреждения ее имущества и нахождения противоправных действий ответчика в причинно-следственной связи с такими нравственными переживаниями не предоставлено.

Следовательно, суд отказывает в иске о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО8 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 Предметом договора в п. 1.2 указано представительство в суде первой инстанции.

В рамках договора представителем составлено и предъявлено в суд исковое заявление с документами, осуществлено участие в 4 судебных заседаниях, подано уточнение иска, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в конкретное экспертное учреждение.

С учетом объема поданного искового заявления, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. Расходы в ином размере суду обоснованы не были.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом было заявлено имущественное требование о взыскании убытков, удовлетворенное в полном объеме, и требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 50%, то есть 15 000 руб.

За составление экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» истцом оплачено 12 600 руб. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50%, то есть в сумме 6 300 руб., так как стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом определена в размере, не отличающегося от размера ущерба по заключению эксперта в рамках судебной экспертизы более чем на 10%.

Так как доверенность, нотариально удостоверенная, выдана для участия в конкретном деле, суд находит стоимость услуг нотариуса в сумме 3 000 руб. судебными издержками истца, следовательно, данные судебные издержки в объеме 50% подлежат удовлетворению путем взыскания 1 500 руб. с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 895 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в размере 186 912, 86 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 300 руб., на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 895 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 10.12 2024 года.