Дело № 2а-543/2017

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 16.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Галкиной,

при секретаре Д.

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терновой ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ООО «Алейская автостанция» ей стало известно о постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что данное постановление противоречит законодательству и решению Алейского городского суда, так как долг, согласно решению суда, погашается за счёт заложенного имущества, имущество забрал банк, в связи с чем решение считается исполненным. Также полагает, что недопустимо списание денежных средств ниже прожиточного минимума. Просила, с учётом уточнения, признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. 

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена, в телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат достоверных данных свидетельствующих о том, что административный истец получил копию обжалуемого постановления ранее даты, которая указана в иске, к тому же свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с постановлением об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

ФИО2 обратилась в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО1, которым обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в пределах 8168,13 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного выше закона).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). 

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. 64, 68 Закона).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного в соответствии с решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО Сбербанка России в равных долях в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскано 16336,29 рублей, с каждого – по 8168, 13 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которым на доходы должника ФИО2, работающей в ООО «Алейская Автостанция», обращено взыскание на заработную плату в пределах 8168,13 рублей.

При этом в судебном заседании установлено, что размер удержаний составляет 50% от заработной платы должника.

Учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный пристав-исполнитель, поск4ольку в добровольном порядке истцом не погашена задолженность по исполнительному производству, при этом размер задолженности не превышает десяти тысяч рублей, а размер удержаний – установленного положениями ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» размера – 50%.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, в представленной административным истцом копии постановления, а также в постановлении, имеющимся в материалах исполнительного производства, отсутствует размер удержаний.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления, размер удержаний в системе АИС ФССП России был установлен, однако при распечатке постановления указанный размер не был проставлен в силу сбоя программы. В таком виде постановление было направлено в адрес работодателя. Однако, после обращения бухгалтера к судебному приставу-исполнителю, дефект постановления был устранён, и представителю работодателя было выдано постановление с указанием размера удержаний. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, бухгалтер ООО «Алейская автостанция», она обратилась к судебному приставу-исполнителю, в её присутствии было распечатано новое постановление, при этом какие-либо изменения в содержание постановления, в программу не вносились. Помимо вышеуказанного, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из базы АИС ФССП России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о вынесении постановления об обращения взыскания на заработную плату, должником значится ФИО2, в качестве порядка взыскания указано 50%, какие-либо изменения в содержание постановления не вносились. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дефект постановления был устранён до обращения административного истца в суд, а также произведённого удержания из её заработной платы по вышеназванному постановлению, в связи с чем полагает, что законные права истицы на момент обращения в суд с административным иском не нарушены, а выявленные обстоятельства, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и повлечь его отмену.

Доводы административного истца о том, что взыскание было произведено за счёт заложенного имущества, а потому решение суда считается исполненным, не состоятельны. 

Как указывалось выше, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство возбуждено по заявлению ОАО «Сбербанка России» и на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, где предметом исполнения является взысканная судом в пользу взыскателя уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8168,13 рублей. Сведений о том, что по вышеуказанному исполнительному производству до обращения в суд с административным иском административным истцом производились выплаты, не имеется. 

Оценка действий судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Доводы истца относительного того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ей не направлялось, судом не принимаются, поскольку установлено, что исполнительное производство возбуждено ещё ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выходил для совершения исполнительских действий, им оставлялось извещение по месту жительства; более того, истицей реализовано предусмотренное ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на оспаривание постановления, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав. 

Доводы истицы о недопустимости удержания денежных средств из заработной платы ниже прожиточного минимума, не состоятельны. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др., а также разъяснениями письма Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 с заявлением в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с перечнем имущества, на которое бы она просила обратить взыскание в первую очередь, к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Более того, с заявлением об изменении размера удержания ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не обращалась

При этом, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывают размер удержаний с прожиточным минимумом и соответствием минимуму суммы, оставшейся после удержаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Терновой ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Косташ ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина