Дело № 2-448/2021 изготовлено 19.07.2021 года 

УИД 76MS0002-01-2020-002284-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ООО «Нэйва», АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным дополнительного соглашения к договору займа, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 46552,96 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 33693,37 руб., просроченных процентов в размере 12859,59 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 30000 руб. на срок 52 недели. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым сумма долга на дату заключения устанавливалась 45991,47 руб., которую ответчик обязался погасить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. Размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46552,96 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 33693,37 руб., просроченные проценты в размере 12859,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе к ФИО2 Вдальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31938,04 руб., в том числе основной долг в размере 23600,36 руб., проценты в размере 8337,68 руб. (л.д. 40). 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Нэйва», АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным и недействительным дополнительного соглашения к договору займа (л.д. 54-56, 169). В обоснование иска указала, что не подписывала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, никаких дополнительных соглашений стороны не заключали, договор является незаключенным и недействительным, просила применить срок исковой давности. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 10300 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде не признала первоначальный иск, поддержала встречный иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НАНО-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № N-NF130724-242224/76, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 30000 руб. на срок 52 недели. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. Данные обстоятельства подтверждены представленным заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нано-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № NF130724, по которому к АО «Анкор Банк Сбережений» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе к ФИО2

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение между АО «Анкор Банк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга на дату заключения устанавливалась 45991,47 руб., которую ответчик обязался погасить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе к ФИО2

Из расчета истца следует, что по договору займа образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31938,04 руб., в том числе основной долг в размере 23600,36 руб., проценты в размере 8337,68 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО3 пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в пункте «12.Подписи сторон» в графе «заемщик» перед словом «ФИО2», выполнена не ФИО2 Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании представленных материалов дела с исследованием образцов почерка ответчика, в связи с чем данное заключение принимается судом. 

Таким образом, вышеуказанным заключением подтверждается отсутствие воли ФИО2 на заключение дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», следует признать недействительным, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

ФИО2 заявлено о пропуске срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что договор займа № № заключен между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок 52 недели, то на ФИО2 договором возложена обязанность возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истекал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нэйва» направило исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Нэйва» и АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения в размере 5150 руб. (10300 руб. / 2), подтвержденные оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб. (5000 руб. / 2), подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 10150 руб. с каждого из ответчиков по встречному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения в размере 5150 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., а всего 10150 (Десять тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения в размере 5150 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., а всего 10150 (Десять тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова