Дело № 2-950/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2021 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 19 июля 2021 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Кандалакшский район к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В обоснование указано, что в муниципальном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3 В адрес Администрации поступают жалобы жильцов указанного дома о нарушении ответчиками правил проживания в многоквартирном доме. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения о недопустимости и прекращении подобного поведения. Ответчики привлекались к административной ответственности: ФИО2 – по п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях»; ФИО3 – по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность составляет: за соцнайм – 12410,62 руб., за содержание и ремонт – 42680,78 руб., коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению – 35508,86 руб., по горячему водоснабжению и отоплению – 149692,29 руб. Просят выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не заявили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абзаце 6 пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2021.

Участниками процесса не оспаривается, что Администрация в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения городского поселения Кандалакша, в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью городского поселения.

Согласно справке формы 9 от 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2 с 

<

дата> и ее сын, ФИО3 (

<

дата> года рождения), с 

<

дата>.

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей истцом представлено коллективное обращение жителей 

<

адрес> от 

<

дата>, направленное в адрес Главы Администрации, с просьбой рассмотреть вопрос о выселении жильцов из 

<

адрес>, ведущих асоциальный образ жизни.

Из акта осмотра жилого помещения 

<

номер> в многоквартирном 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что по коллективному обращению обследовано жилое помещение специалистами Администрации. В результате осмотра установлено:

в коридоре: захламление мусором, на потолке закопченная паутина, на стенах грязные обои, половое покрытие частично разрушено,, входная дверь сломана, запас мочи и затхлости;

в кухне: захламление мусором, остатками пищи, половое покрытие частично обгорело и разрушено, стены и потолок закопчены, имеются разрушения штукатурного слоя, мойка и запорная арматура отсутствуют, электрические розетки отсутствуют, дверь отсутствует;

ванная комната, совмещенная с санузлом: стены и потолок закопчены, ванна наполнена жидкостью темного цвета, присутствует стойкий запах мочи;

жилые комнаты: захламление, на стенах грязные обои частично закопчены, свисают со стен, на потолке присутствует закопченная паутина, краска на полах стерта, частично отсутствует остекление оконного проема;

энергоснабжение отсутствует.

В акте осмотра указано, что нанимателю предложено привести жилое помещение в надлежащее состояние.

В ответе от 

<

дата> на коллективное обращение Администрация ссылается на установленный факт ненадлежащего содержания жилого помещения нанимателями 

<

адрес>, указано на направление ФИО4 предупреждения о необходимости устранения нарушений законодательства и приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Из ответа Кандалакшского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» от 

<

дата>, адресованного Главе Администрации, следует, что за период с 2018 года по настоящее время зарегистрирован один выезд на пожар по адресу: 

<

адрес>. Приложено донесение о пожаре от 

<

дата> 

<

номер>, из которого следует, что 

<

дата> в 17 час. 46 мин. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, обнаружено возгорание на кухне: горит мебель и стена на кухне площади 2 кв.м.; условия, способствующие развитию пожара – наличие горючих материалов.

<

дата> в адрес ФИО2 и ФИО3 Администрацией направлено предупреждение с предложением соблюдать Правила пользования жилым помещением, не допуская нарушения прав и интересов соседей, привести в надлежащее состояние жилое помещение, погасить задолженность по коммунальным платежам. Срок устранения нарушений не установлен. Имеется подпись о получении данного предупреждения ФИО2

<

дата> в адрес ФИО2 и ФИО3 Администрацией вновь направлено предупреждение, установлен срок – в течение двух недель привести жилое помещение в надлежащее состояние: обеспечить чистоту и порядок, очистить от мусора, провести текущий ремонт. Имеется одна подпись о получении данного предупреждения без расшифровки получателя.

Актом осмотра жилого помещения 

<

номер> в многоквартирном 

<

адрес> от 

<

дата> установлены обстоятельства, аналогичные указанным в акте осмотра от 

<

дата>. Установлено, что требования, изложенные в предупреждении от 

<

дата>, не исполнены, квартира не приведена в надлежащее состояние, текущий ремонт не произведен.

Из представленных МО МВД России «Кандалакшский» сведений от 

<

дата> следует, что: 

ФИО3 привлекался к административной ответственности 

<

дата> по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом); 

<

дата> по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения); 

<

дата> – по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (решения нет).

ФИО2 привлекалась к административной ответственности 

<

дата> по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом); 

<

дата> по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения); 

<

дата> – по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» за громкую речь на улицах с 23.00 до 07.00 (решения нет).

Истцом представлено в материалы дела постановление от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» (нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" по месту проживания).

Также истцом представлено постановление от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» (нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), допустил слив (разлив) жидких бытовых отходов из окна квартиры на рельеф местности).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающие по соседству с ответчиками, указывают на факт нарушения правил проживания со стороны ответчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, объяснения представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, несомненно, поведение ответчиков заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в спорном жилом помещении граждан, однако считает возможным предупредить ответчиков о том, что впредь, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, они могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд учитывает, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, несмотря на предупреждение наймодателя, чего в данном случае судом не установлено.

Принимая решение, суд также учитывает, что истцом не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств того, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому. Представленные в материалы дела документы, а именно: акты обследования, не указывают на конкретные факты, бесспорно свидетельствующие именно о систематическом совершении ответчиками противоправных виновных действий, связанных с существенным нарушением прав и законных интересов жильцов указанного дома. 

Предупреждение от 

<

дата> также не содержит обстоятельств нарушения прав и законных интересов соседей, не указано, какие именно действия приводят к такому нарушению прав соседей, что их совместное проживание является невозможным. Срок для устранения допущенных нарушений является минимально коротким. Приведение жилого помещения в надлежащее состояние, в том числе с производством текущего ремонта, в столь короткий срок не является реальным для ответчиков.

Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем получении обоими ответчиками предупреждения от 

<

дата>. При этом наличие на предупреждении одной подписи (без расшифровки) не дает оснований полагать, что как ФИО2, так и ФИО3 получили указанное предупреждение и уведомлены о том, что им установлен срок для приведения квартиры в надлежащее состояние.

Получение ФИО2 предупреждения от 

<

дата> суд не расценивает как надлежащее предупреждение ответчика, поскольку в данном предупреждении не установлен срок для устранения нарушений.

Таким образом, доказательств получения обоими ответчиками предупреждения материалы дела не содержат.

При этом, положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, на котором основаны заявленные требования, возлагают на наймодателя обязанность предупредить как нанимателя, так и каждого его члена семьи о необходимости устранить нарушения, поименованные в указанной норме закона.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об исполнении истцом по делу указанных обязанностей.

Представленные МО МВД России «Кандалакшский» сведения о привлечении ответчиков к административной ответственности не свидетельствуют о нарушении ими прав и интересов соседей (по составу и событию административного правонарушения)

Представленные истцом постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности (по одному на каждого из ответчиков) не позволяют сделать вывод о систематичности нарушения прав и интересов соседей.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, несмотря на предупреждение наймодателя, суд приходит к выводу о необходимости судебного предупреждения ответчиков о недопустимости нарушения прав и интересов соседей и предоставлении им возможности в шестимесячный срок, то есть до 19 января 2022 года, устранить нарушения, послужившие основанием для выселения. Предупредить ответчиков о том, что если в течение определённого судом срока они не устранят допущенные нарушения, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, они могут быть выселены из занимаемого жилого помещения: 

<

адрес> в г. Кандалакше Мурманской области, без предоставления другого жилого помещения.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования Кандалакшский район к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения оставить без удовлетворения, предоставив ответчикам возможность в срок до 

<

дата> устранить нарушения, послужившие основанием для выселения.

Предупредить ответчиков о том, что если в течение определённого судом срока они не устранят допущенные нарушения, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, они могут быть выселены из занимаемого жилого помещения: 

<

адрес> в г. Кандалакше Мурманской области, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева