Дело № 2-2075/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ибрагим оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С80 г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2109 под управлением ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво С80 г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30 января 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 102 500 рублей. 09 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Письмом СПАО «Ингосстрах» от 16 марта 2017 года истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 38 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2017 года. Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки за период с 18 февраля 2017 года по 08 октября 2017 года составляет 88 320 рублей. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представил возражения, согласно которых просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года установлено, что 21 января 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С80 г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2109 под управлением СДГ 

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво С80 г/н № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

30 января 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 февраля 2017 года ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в сумме 157 000 рублей.

09 марта 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом ПАО «Ингосстрах» от 16 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии. 

В связи с неисполнением ПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. 

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 38 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 19 200 рублей. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 8455 рублей 20 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 3 544 рубля 80 копеек. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1352 рубля. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2017 года (л.д.9-10). 

25 сентября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.7).

Указанная претензия была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении 30 января 2017 года до 20 февраля 2017 года, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период с 21 февраля 2017 года до 08 октября 2017 составляет 88 320 рублей (38 400 рублей (сумма страхового возмещения) х 1%х 230 дней). 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимым, поскольку законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, а также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что для защиты своих интересов, для обращения в суд УзеировТ.И.оглы понес расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д.11-13). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 1 160 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 И.оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Ибрагим оглы неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Ибрагим оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Игнатова