Федеральный судья – Сурин А.А. Дело №22-6986/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 14 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мачинского Н.М.

подсудимого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, на постановление Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2024 года, которым в отношении подсудимого:

<

Б.Р.Р.>, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, ул.им.Евдокии Бершанской,410, ............, проживающего по адресу: ............, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 (три) месяца, то есть до 22 ноября 2024 года. 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аванесову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мачинского Н.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда города Краснодара с 31 октября 2023 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26 июля 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя постановлением Советского районного суда города Краснодара срок содержания подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей продлён на 03 (три) месяца, то есть до 22 ноября 2024 года. 

Подсудимый ФИО1 не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 26 июля 2024 года отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. 

В обоснование доводов указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не учёл, что у него имеется тяжелое заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих нахождению под стражей в связи с чем, считает, что имеются все основания для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статей, 97,99,108 УПК РФ и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку судом не приведено никаких оснований, что он может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обратил внимание, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое препятствует ему содержатся пол стражей в условия следственного изолятора. Считает, что тяжесть преступления, а также то обстоятельство, что он ранее судим не может являться достаточным основанием для продления ему самой строгой меры пресечения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подсудимым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также приведённые данные о личности подсудимого, который ранее судим и обвиняется в совершении тяжкого преступления, свидетельствуют о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, при которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

С выводами суда первой инстанции о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл и данные о личности подсудимого, вследствие чего пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подсудимому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе и домашнего ареста, он может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также под тяжестью вменённого преступления скрыться от суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, применение меры пресечения, а также продление срока её действия допускается уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность её продления обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя в порядке, установленном статьей 255 УПК РФ и принимая решение о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей на три месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учёл все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывал как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, его возраст, состояние здоровья, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих ему, находится под стражей в условиях следственного изолятора суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО1 о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего ему содержаться под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующим медицинским заключением как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которое выдается соответствующей медицинской комиссией следственного изолятора, в котором содержится под стражей подсудимый.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК, не противоречит положениям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ и Конституции РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 22 ноября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч