ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-1645/2025

г. Уфа

29 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» ФИО1 ФИО10 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 26 февраля 2025 года, решение начальника ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 марта 2025 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2 ФИО11 №... от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 ФИО12 от 17 марта 2025 года и решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.д. 55, 44-46, 145-148). 

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и судебным решением, директор общества ФИО1 ФИО13 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 152-158).

Законный представитель ООО «Стройкомплекс», и должностные лица, МТУ Ространснадзора по ПФО, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников общества ФИО3 ФИО14 ФИО4 ФИО15 допросив в качестве свидетеля представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО5 ФИО16 прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1. Допустимая длина автопоезда при движении по дорогам без специального разрешения составляет 20 метров (означенное приложение № 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 также утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства). 

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО от 26 февраля 2025 года ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилось нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда тяжеловесного груза без специального разрешения. 

Согласно акту № 20 534 от 25 февраля 2025 года результатов измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый по габаритам автопоезда на 0.24 м, двигаясь с длиной 20.24 м при разрешенной длине 20.00 м.

Нарушение зафиксировано 25 февраля 2025 года в 12 часов 07 минут 43 секунд на участке 114 км 740 м автомобильной дороги адрес, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70806, свидетельство о поверке № С-БН-/17-11-2024/390198126 от 17 ноября 2024 года, действительное до 16 ноября 2025 года включительно.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда признали постановление должностного лица о наличии в действиях ООО «Стройкомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правильным, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ. 

Выводы вышестоящего должностного лица, судьи районного суда являются обоснованными.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалоб заявителей пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройкомплекс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения было ООО «Стройкомплекс».

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что превышения габаритных параметров транспортного средства допущено не было, прибор фото-видео фиксации работал некорректно, подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы системы весогабаритного контроля, не имеется. Система весогабаритного контроля СВК - 2 – Р(М) ВС полностью отвечает требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам.

Сведений о техническом сбое в работе системы весогабаритного контроля СВК - 2 – Р(М)ВС № 70806 материалы дела не содержат, и с жалобой не представлено.

Ссылка заявителя о том, что длина транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., (в составе автопоезда) не превышает 20 м, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что на дату совершения административного правонарушения (25 февраля 2025 года) указанное транспортное средство находилось в таком же конструктивном состоянии и впоследствии в него не вносились какие-либо конструктивные изменения, в том числе в конструкцию тягово-цепного устройства.

Указание заявителя на то, что по указанному маршруту данное транспортное средство проезжало неоднократно посты весового контроля, и было зафиксировано лишь одно нарушение, не дает оснований считать, что должностными лицами и районным судом неверно установлены обстоятельства дела, а также, безусловно не влечет признание недостоверным результата измерения, отраженного в акте № 20 534 от 25 февраля 2025 года.

Вопреки указанию в жалобе, все приобщенные к жалобе документы и истребованные судьей районного суда документы, и представленные защитниками и должностным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были приобщены к материалам дела. При этом вынесение отдельного определения о приобщении указанных документов КоАП РФ не предусмотрено. 

Решение по ходатайству защитника ФИО3 ФИО17 о проведение технической экспертизы по габаритам автопоезда (л.д. 144), судьей районного суда принято в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и отражено в тексте решения судьи от 26 июня 2025 года (л.д. 147). Указанный вывод является мотивированным, для установления обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения необходимости назначения экспертизы, не имелось и не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70806, прошедшего поверку в установленном порядке, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по длине транспортного средства, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Стройкомплекс», равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного ему административного штрафа приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. К тому же, обществом наложенный штраф уплачен 26 марта 2025 года, с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д. 112).

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в том числе последующее устранение выявленного нарушения.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных актов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц административного органа и суда первой инстанции и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «Стройкомплекс» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, жалобы на указанное постановление рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда с участием защитника, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи.

Так, действия ООО «Стройкомплекс» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения - Федерального закона от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом от 07 июля 2025 № 209-ФЗ, ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, в настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой снижена до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ), то действия ООО «Стройкомплекс» подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ). 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Кроме того, поскольку основанием для вынесения постановления должностного лица от 26 февраля 2025 года явилось допущенное превышение допустимых габаритов транспортного средства, а не массы транспортного средства, из решения начальника ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 ФИО18 от 17 марта 2025 года следует исключить вывод о том, что «заявителем не приведены данные о некорректных показаниях АПВГК на 114 км 740 м адрес на наличие превышения по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства, которые могли бы позволить отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также утверждать о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления». 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 26 февраля 2025 года, решение начальника ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 ФИО19 от 17 марта 2025 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» изменить:

совершенное ООО «Стройкомплекс» правонарушение переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. 

Исключить из решения начальника ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от 17 марта 2025 года вывод о том, что заявителем не приведены данные о некорректных показаниях АПВГК на 114 км 740 м адрес на наличие превышения по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства, которые могли бы позволить отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также утверждать о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

В остальном постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 26 февраля 2025 года, решение начальника ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 марта 2025 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу директора общества ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Зайдуллин А.Г. (дело районного суда № 12-175/2025)