Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Х. Ц. гос.номер №, за рулем которого находился ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, автомобиль ВАЗ 21053 гос.номер О 887 МТ 161 ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО «Наско». Виновником в ДТП, согласно материалам с органов ГИБДД был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер № ФИО3, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО «Наско». ... истец подал заявление о наступлении страхового случая, но страховщик не произвел выплату в установленный законом срок. Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

***> (с учетом износа заменяемых частей) составляет 366 467 рублей 89 копеек. Истец обратился в АО «Наско» с претензией о необходимости произвести оплату страхового возмещения, но страховое возмещение оплачено не было. Истец просил взыскать с АО «Наско» сумму страхового возмещения в размере 366 467 рублей 89 копеек, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с «Наско» сумму страхового возмещения в размере 330 157 рублей, неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применять положения ст. 333 ГПК РФ к неустойки, штрафу, просила суд снизить размер оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер О 887 МТ 161, находившегося под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер О 887 МТ 161 ФИО3

Принадлежность 

<

***> на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Наско». 

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «НАСКО», однако страховщиком выплата произведена не была. 

Согласно заключению специалиста № ... стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

***> (с учетом износа заменяемых частей) составляет 366 467 рублей 89 копеек. Истец обратился АО «НАСКО» с претензией о необходимости произвести оплату страхового возмещения в полном размере, оплата не произведена.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт». На основании заключения №-АтЭ от ... (л.д. 112-134) эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле марки Х. Ц., гос.рег.знак К 192Хт 161 рег. в результате ДТП от ... могли быть образованы повреждения бампера переднего в виде деформации, разрушения, противотуманной фары передней правой – разрушение, балки бампера переднего – деформация, концевика переднего лонжерона правого – деформация, кронштейна бампера правого нижнего – разрушение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила по расчету эксперта 38 938,71 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу для подтверждения выводов эксперта был допрошен ФИО6, проводивший экспертное исследование, который выводу экспертного исследования не подтвердил. При обозрении в ходе судебного разбирательства фотоматериалов с места ДТП эксперт суду пояснил, то указанные фотоматериалы не соответствуют схеме ДТП, а соответственно могут повлиять на выводы эксперта.

Кроме того, на основании справки о ДТП и акта осмотра ТС автомобилем Х. Ц. гос.рег.знак К 192 XT 161 при заявленных обстоятельствах в ДТП от ... по адресу: ..., были получены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, защиты правого переднего крыла, правой ПТФ, правой передней фары, капота, решетки радиатора, решетки переднего бампера, скрытые повреждения. 

Экспертом установлено, что на передней части ТС обнаружены следы блокирующего столкновения со следами проскальзывания. Направленность образования повреждений спереди назад и слева направо, что соответствует направлению движения ТС в момент столкновения. 

На основании заключения эксперта установлено, что на переднем бампере автомобиля Х. Ц. обнаружены следы наслоения вещества черного цвета на высоте 38 до 53 см, что соответствует расположению заднего бампера и его пластикового молдинга черного цвета автомобиля ВАЗ 21053. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что наслоение вещества на передней правой фаре и переднем правом крыле автомобиля значительно выше объекта и не соответствует цвету словообразующего объекта. 

В тоже время, в выводах (л.закл. 24), эксперт указал на то, что противотуманная фара передняя правая повреждена при заявленных истцом обстоятельствах, таким образом, в указанной части исследовательская часть противоречит выводам эксперта.

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что «как видно из повреждений автомобиля ВАЗ 21053 при данном столкновении должны образоваться повреждения передней правой фары автомобиля Х. Ц. в виде разрушения капота и крыла переднего правого в виде предельной деформации, однако на представленных фотоматериалах повреждений данного характера не просматривается. Экспертом не приведено исследование контрпар, не изучены повреждения словообразующего объекта (ВАЗ 21053) в едином механизме ДТП, сопоставление ТС по высотам проведено без использования и сопоставления полученных повреждений ВАЗ 21053 с использованием фотоматериалов с места ДТП, представленная фотография на л.заключ. 16 указывает на значительные повреждения ВАЗ 21053, более в заключении фотоматериалы с места ДТП изучению и анализу экспертом не подвергались.

Механизм и степень внедрения ТС друг в друга не имеет описательной части и не приведен в заключении эксперта. 

Выводы о несоответствии цвета наслоения на переднем правом крыле и передней правой фара цвету словообразующего объекта (л. заключ. 19), противоречат выводам, содержащим отнесение разрушения противотуманной фары передней правой в повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП (л.закл. 24). 

Таким образом, суд не может быть принято данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку имеет неоднозначный противоречивый характер, исследование проведено не в полном объеме, не подтверждено экспертном в ходе судебного разбирательства.

На основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата судебных экспертиз». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, перед экспертами поставлены следующие вопросы, а именно, могли ли быть получены указанные повреждения автомобиля Х. Ц. гос.рег.знак К 192 XT 161 при заявленных обстоятельствах в ДТП от ... по адресу: ...? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. Ц. гос.рег.знак К 192 XT 161? Определить величину УТС автомобиля Х. Ц. гос.рег.знак К 192 XT 161?

Согласно экспертному заключению ООО «Палата Судебных Экспертиз» № ЭТ 018-12-2018 от ... стоимость восстановительного ремонта 

<

***> с учетом износа составляет 313 870 рублей, размер У№,00 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения доводов экспертного заключения № ЭТ 018-12-2018 от ... в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что исходя из направленности образования повреждений их формы, размера и конфигурации, расположению относительно друг другу и уровня опорной поверхности в совокупности, все повреждения в результате заявленного ДТП могли быть образованы в результате столкновения. 

Оценивая пояснения эксперта, исследуя фотографии поврежденного ТС, а также заключение специалиста, представленное в материалы дела, предоставленное ответной стороной, суд считает необходимым исключить повреждения гидроагрегата АБС, поскольку он не находится в зоне локализации повреждений, образованный в результате заявленного ДТП исходя из механизма следообразования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В остальной части заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Палата Судебных Экспертиз» № ЭТ 018-12-2018 от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 182 275 рублей, складывающейся из размера повреждений (313870,00) за вычетом стоимости гидроагрегата АБС (131 000,00 руб.) и работы по его замене (595,00), что составляет 182 275,00 руб.. 

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 182 275 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за периоды с ... по ..., что составляет 372 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 91 137 рублей 50 копеек ( 182 275 рублей 00 копеек страховое возмещение/50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «НАСКО» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу данной нормы права, суд приходит к следующему выводу: исковые требования удовлетворены на 50 %, в связи с чем расходы понесенные за оплату судебной экспертизы необходимо разделить между сторонами. (первая судебная экспертизы — 55 000 рублей/50 %=27 500; вторая экспертизы — 40 000 рублей/50 %= 20 000). Таким образом с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей 00 копеек

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8 322 рубля 75 копеек, с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 182 275 рублей 00 копеек, неустойку 300 000 рублей 00 копеек, штраф 91 137,50 рублей 00 копеек, моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» в счет проведение экспертного исследования 27 500 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 322 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 15.01.2018 года.

Судья