Дело № 2-127/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000103-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Благовещенка 08 апреля 2025 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Суворовское» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее по тексту - ООО «Суворовское») в обоснование исковых требований указав, что на основании бессрочного трудового договора № от 09.09.2021 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, на основании приказа № 90-к от 30.06.2024 ему объявлен выговор, при этом объяснения у него затребованы не были, с приказом он не ознакомлен, акт об отказе от дачи объяснений, а также акт об отказе от ознакомления с приказом составлены не были. Аналогичные нарушения выявлены при привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 98-к от 15.07.2024, приказа № 98/1-к от 17.07.2024. 17.07.2024 работодатель расторг с ним трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 80-к от 17.07.2024. При этом на основании приказа № 98/1-к от 17.07.2024 ему объявлен выговор за тот же проступок. По данным фактам он обратился в прокуратуру. По результатам выявленных нарушений в отношении генерального директора ООО «Суворовское» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности. В ответ на представление об устранении нарушений трудового законодательства данные нарушения признаны обоснованными и основание его увольнения изменено на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Считает, что данными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, которой оценивает в 450000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик - ООО «Суворовское» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая допущенных при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушений, поддержал изложенное в предоставленных письменных возражениях, согласно которых за период работы в ООО «Суворовское» ФИО3 периодически предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, больничные листы, при этом ФИО1 систематически избегал с ним контакта, свои заявления оставлял в отделе кадров и уходил, постоянно прикрывался болезнью ребенка. О наличии у истца больного ребенка все знали, относились с пониманием, неоднократно истцу выделялась материальная помощь для прохождения с ребенком лечения. После этого с 13.07.2024 по 17.07.2024 ФИО1 отсутствовал на работе, за что был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением трудовой дисциплины (допущенный прогул), однако, так как в результате проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, основание увольнения ФИО1, указанная в трудовой книжке, была изменена на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С суммой компенсации морального вреда не согласен, считает ее завышенной. После расторжения трудового договора и увольнения, ФИО1 вновь трудоустроиться, либо восстановится на работе в ООО «Суворовское» не пытался, инициативы к этому не проявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 46абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 129 от 09.09.2021, заключенного между ООО «Суворовское» в лице его генерального директора ФИО2 и ФИО1, последний принят рабочим по уходу за животными с установлением полной рабочей недели, установлением должностного оклада и надбавки за счет районного коэффициента.

За время осуществления трудовой деятельности ФИО1 был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом № 89-к от 27.06.2024 за нарушение трудовой дисциплины совместно с другими работниками (не сдали смену, ушли домой, не участвовали в перевеске телок, бросили табуны и не сдали следующей смене) объявлен выговор; приказом № 90-к от 30.06.2024 за нарушение трудовой дисциплины (проигнорировал указание главного зоотехника о маршруте и месте пастьбы табунов дойных коров) объявлен выговор; приказом № 91-к от 01.07.2024 за нарушение трудовой дисциплины удержана сумма причиненного материального ущерба с заработной платы; приказом № 98-к от 15.07.2024 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины объявлен выговор, предупрежден об увольнении в случае не появления на рабочем месте; приказом № 98/1-к от 17.07.2024 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины объявлен выговор, предупрежден об увольнении в случае не появления на рабочем месте.

17.07.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы работника).

Не согласившись с приказом об увольнении, а также с вынесенными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 обратился в Благовещенскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по поводу его увольнения.

06.08.2024 Благовещенской межрайонной прокуратурой принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Суворовское» с целью установления исполнения требований законодательства.

Проверкой установлено, что ФИО1 был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. 

Так, на основании приказа № 90-к от 30.06.2024, которым ФИО1 объявлен выговор, объяснения у него затребованы не были, с приказом он не ознакомлен. Акт об отказе от дачи объяснений, а также акт об отказе от ознакомления с приказом составлены не были.

Аналогичные нарушения выявлены при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 98-к от 15.07.2024, приказа № 98/1-к от 17.07.2024.

При вынесении приказа № 91-к от 01.07.2024 работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, не истребовал посменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от работников.

Кроме того, установлено, что 17.07.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 80-к от 17.07.2024, при этом на основании приказа № 98/1-к от 17.07.2024 ему объявлен выговор за тот же проступок. Кроме того, при расторжении трудового договора вся сумма выплаты, причитающаяся работнику от работодателя, произведена 30.07.2024, однако, работодателю надлежало произвести выплату окончательного расчета в день увольнения ФИО1, то есть 17.07.2024.

28.08.2024 Благовещенским межрайонным прокурором в адрес ООО «Суворовское» внесено представление об устранении выявленных в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства недостатков и недопущению впредь выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших. 

Также Благовещенским межрайонным прокурором в адрес ООО «Суворовское» направлено письмо о предоставлении сведений, подтверждающих устранение выявленных нарушений: об отмене приказа № 90-к от 30.06.2024, № 98-к от 15.07.2024, № 98/1-к от 17.07.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа № 91-к от 01.07.2024 о привлечении ФИО1 и других работников к материальной ответственности. Сведения, подтверждающие изменения основания увольнения ФИО1 

Согласно ответа от 26.09.2024 генерального директора ООО «Суворовское» ФИО2 на указанное представление, были приняты меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушения законодательства. Также приказом от 26.09.2024 отменен приказ № 80 от 17.07.2024 об увольнении рабочего по уходу за животными ФИО1 На основании приказа запись в трудовой книжке ФИО1 № 14 считать недействительной. Основания увольнения изменены на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Сведениями трудовой книжки ФИО1 (запись 15 от 17.07.2024) подтверждается отмена записи за номером 14 от 17.07.2024 о расторжении трудового договора за прогулы работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушениями трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права 03.09.2024 Благовещенским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Суворовское» ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы направлены в Государственную инспекцию труда Алтайского края. 

Постановлением № 22/4-525-24-ППР/337/32/5 от 04.10.2024 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай генеральный директор ООО «Суворовское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения норм трудового законодательства в отношении ФИО1, сторонами не оспорен.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В судебном заседании истец пояснил, что после увольнения испытывал переживания в связи с потерей заработка, последующего содержания своей семьи, так как на иждивении у него находятся шестеро детей (трое от брака и трое опекаемых), супруга не работает, в связи с чем финансовая нагрузка по содержанию семьи приходилась на него. Заработок от деятельности в ООО «Суворовское» составлял в зимнее время около 37000 рублей, в летние месяцы 20000-24000 рублей, денежных средств постоянно не хватало, в связи с чем по выходным дням он занимался откачкой нечистот, отчего имел дополнительный доход в размере около 30000 рублей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, старшая дочь обучается по очной форме обучения, часть денежных средств приходилась на выплату кредитных сумм и помощь ребенку в обучении. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после увольнения ФИО1 не предпринял действий к восстановлению на прежнем месте работы, на момент увольнения уже имел дополнительный заработок осуществляя оказание населению ассенизаторских услуг, что в настоящее время является для него основным видом деятельности и источником дохода.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все приставленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, значимости для истца нарушенного права и степени установленной вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав и с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в иной, более значительной сумме, суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суворовское», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ