Дело № 2а-3895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевская Е.С.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 11.02.2016 №,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г. Ярославля с присоединением приговора Красноперекопского районного суда г. Ярославля к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. В отношении него 11.02.2016 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. ФИО4 не имел возможности обжаловать указанное распоряжение, поскольку отбывал наказание в 

<

адрес>, освобожден 02.02.2017. В этот же день Вологодским городским судом принято решение о принудительном выдворении ФИО4 за пределы Российской Федерации, помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области. Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации принято без учета того, что на территории Российской Федерации проживают родственники ФИО4, являющиеся гражданами Российской Федерации. ФИО4 проживает на территории Российской Федерации с 1991 года. Доказательств того, что пребывание ФИО4 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, не представлено. Наличие судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств. Просит отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 11.02.2016 №.

Одновременно с подачей административного искового заявления ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением, так как он не был уведомлен о возможности и порядке обжалования распоряжения, копию его получил только 23.12.2016. 

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, 18.04.2017 депортирован в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации вынесено в рамках действующего законодательства уполномоченным органом. ФИО4 является лицом без гражданства, до осуждения не имел ни временного разрешения на проживание, ни вида на жительство, у него имеется непогашенная судимость, судим за совершения тяжких преступлений, приговором установлен особо опасный рецидив преступлений. Все это создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Просила отказать в восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что ФИО4 ознакомлен с распоряжением о нежелательности пребывания в Российской Федерации 14.04.2016, ему разъяснен порядок обжалования, затем повторно - 06.12.2016. Решение о депортации было исполнено 18.04.2017. В восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления просила отказать.

Заслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». 

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 199 от 07 апреля 2003 года утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является Министерство юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором установлен особо опасный рецидив преступлений.

Министерством юстиции Российской Федерации 11.02.2016 вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №. 

ФИО4 14.04.2016 вручено уведомление о вынесении в отношении него обжалуемого распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в котором разъяснен порядок обжалования решения, о чем свидетельствует его подпись. Повторно порядок обжалования распоряжения разъяснен истцу 06.12.2016, о чем свидетельствует его расписка.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области 25.01.2017 в отношении ФИО4 принято решение о депортации. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2017 ФИО4 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2017 срок пребывания ФИО4 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области продлен до 02.06.2017.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Вологодской области, ФИО4 документа, удостоверяющего личность, не имеет, является лицом без гражданства, до осуждения не имел ни временного разрешения на проживание, ни вида на жительства, за приобретением российского гражданства не обращался. Из близких родственников имеет мать ФИО1, проживающую в 

<

адрес>. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствует положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является адекватной мерой государственного реагирования на поведение истца, права истца, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Суд не может согласиться с доводами истца о невозможности его депортации, в связи с наличием на территории Российской Федерации близких родственников, и при этом исходит из следующего.

Совершение ФИО4 тяжких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Таким образом, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, ФИО4 просит восстановить срок для подачи искового заявления, указав, что он не был уведомлен о возможности и порядке обжалования распоряжения, находился в местах лишения свободы, не имел возможность обжалования.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С обжалуемым распоряжением Министерства юстиций Российской Федерации от 11.02.2016 ФИО4 был ознакомлен 14.04.2016, ему разъяснен порядок его обжалования. Следовательно, с этой даты и необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Находясь в местах лишения свободы, ФИО4 не был лишен права лично, либо через представителя обжаловать распоряжение. 

С учетом вышеназванных норм и доводов, указанных в ходатайстве о восстановлении срока, суд признает причину пропуска срока неуважительной, и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

В связи с тем, что определением суда от 28.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по настоящему делу, на основании части 2 статьи 114 КАС РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 11.02.2016 № - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.