КОПИЯ

№ 2-2204/2023

66RS0020-01-2023-002240-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 19.10.2023 в размере 16411 рублей 89 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4364 рубля 23 копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 и ФИО4 в начале лета 2022 года обратились к ФИО3, действующей от имени турагента ООО «Рада-Екб», с просьбой оказать им услуги по бронированию туристического продукта – тура в 

<

...>, с 01.07.2022 по 11.07.2022. ФИО3 посредством мессенджера «Ватсап» направила следующие документы: договор от 07.06.2022 № TUR 07/06/2022-24 вместе с заявкой на бронирование на имя истца, документ, именуемый «Фингарантия», где содержаться сведения о страховании ответственности туроператора, лист бронирования. ФИО3 указала, что вследствие неустойчивости иностранной валюты требуется срочно внести предоплату в размере 100% и забронировать тур. В этой связи истец со своей карты посредством мобильного приложения «Тинькофф банк» осуществил перевод денежных средств 07.06.2022 на счет ФИО3 в размере 141800 рублей. 30.06.2022 накануне вылета по путевке, истец выяснил что тур не был оплачен, путешествие не состоялось. ФИО2 обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.10.2023, исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, указанном в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Истцом в обоснование исковых требований представлена копия договора от 07.06.2022 № TUR 07/06/2022-24, согласно п.1.1. которого ООО «Рада-Екб» в лице менеджера ФИО3, действующей на основании доверенности №21 от 01.07.2021 обязуется оказать ФИО4 комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионные услуги, услуги гидов и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия. Также истцом представлена заявка на бронирование тура в 

<

...> с 01.07.2022 по 11.07.2022, туристы: ФИО2 и ФИО4 Общая цена туристического продукта определена в размере 141800 рублей 20 копеек (л.д. 9-16).

Во исполнение условий договора от 07.06.2022 № TUR 07/06/2022-24 ФИО2 осуществлен денежный перевод ответчику, сумма которого составила 141800 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 07.06.2022 (л.д. 18).

Факт намерения заключить договор на оказание туристических услуг ФИО3 и получения денежных средств от истца подтверждается также данными переписки в мессенджере (л.д. 19).

В целях привлечения ответчика к ответственности, истец 09.11.2022 обратился в правоохранительные органы. 18.11.2022 оперуполномоченным ОУР ОП №11 УМВД России по городу Екатеринбургу В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано что ФИО3 работником ООО «Рада-Екб» не является с 01.04.2022, высказывала намерения вернуть истцу полученные от него денежные средства в размере 141800 рублей (л.д. 27-28).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ФИО3

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 19.10.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 19.10.2023 в размере 16411 рублей 89 копеек, а также с 20.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор № 116 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость оказываемых юридических услуг по составлению иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов заказчика в суде, составление необходимых процессуальных документов составляет 20000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 20-26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя. 

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4364 рублей 23 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.10.2023 (л.д.7, 35). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина 

<

...>) в пользу ФИО2 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 141800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 19.10.2023 в размере 16411 рублей 89 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4364 рубля 23 копейки. 

Производить с ФИО3 (паспорт гражданина 

<

...>) в пользу ФИО2 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В.Акулова

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2024.

Судья /подпись/ М.В.Акулова