Копия

УИД 63RS0№-53

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО3 изначально обратился в ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ответчикам ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО9 

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-ФИО2 происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 средству Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а ему как собственнику ФИО2 средства причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель ФИО9, управлявший автомобилем Audi A6, г/н №.

ДТП оформлено путем заполнения Европротокола в электронном виде, через приложение «ДТП Европротокол» (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции №-ИСХ-22 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 257177 руб., с учетом износа – 204132,32 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 204100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт. Согласно калькуляции №-ИСХ-22 стоимость восстановительного ремонта без учета 336200 руб., с учетом износа 265200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило перечисление страховой выплаты в сумме 61280 руб., из которых: 61100 руб. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 180 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №. 

В силу того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было выдать направление на восстановительный ремонт, однако, этого не выполнило, тем самым нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, по мнению истца ФИО3, у него возникло право требовать от страховщика возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности возместить убытки, выплатить неустойку и штрафную санкцию, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховщик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Так как с решением ООО СК «Сбербанк Страхование» истец не согласился, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-7133/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 70887 руб., неустойка в сумме 7966,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет истца денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного.

ФИО3 в обоснование своих требований о взыскании убытков обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Согласно акту экспертного исследования №/АС-212 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 498500 руб. 

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласовало ремонт на СТОА и не выполнило ремонт автомобиля истца, тем самым, нарушило право истца на получение страхового возмещения путем направления ТС на ремонт, убыток, причиненный вследствие необходимости осуществления ремонта в иных СТОА, рассчитывается в рыночных условиях без учета износа. При таких обстоятельствах настоящий спор не о страховом возмещении или его размере, а о причиненных убытках в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежащий разрешению согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 498500 руб., с учетом произведенных страховых выплат в сумме 204100 руб.+61100 руб.+70887 руб., сумма убытков составляет 162233 руб.

Истец указал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 359692,30 руб., за минусом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в сумме 7966,40 руб., неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, составит 351725,09 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил ФИО1 взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 в его пользу денежные средства в качестве компенсации ущерба в сумме 162233 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., и в случае удовлетворения исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы в размере 162233 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 351725,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ФИО1 денежной суммы. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменил исковые требования, исключил из числа ответчиков виновника ДТП ФИО9, просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию убытков в сумме 162233 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92276,60 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. При этом уточнила размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения ФИО1, просив ФИО1 взыскать неустойку в сумме 100366,17 руб., также компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате юридических услуг. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом дополнений к ним. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», а в случае удовлетворения исковых просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что считает уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными, поскольку в данном случае, в связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения в форме организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, у потерпевшего возникло право на взыскание убытков со страховщика согласно положениям ГК РФ, а не ФЗ «Об ОСАГО»

Представитель третье лица АО «ОСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО1 не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, ФИО1 приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО2 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО2 может быть возложена; договор страхования риска ФИО2 за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ФИО2 средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона ФИО2 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО2 средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ФИО2 средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ФИО2 средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ФИО2 средства, а именно: автомобиля Audi A6, г/н №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, под управлением водителя ФИО3

ДТП оформлено путем заполнения участниками ДТП «Извещения о ДТП» (ДТП № – «Европротокол») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который свою вину в ДТП не оспаривал, что буквально следует из извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, г/н №, причинены механические повреждения, следовательно, его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

В момент ДТП гражданская ФИО2, связанная с управлением автомобилем Audi A6, г/н №, виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» - страховой полис ТТТ №.

Гражданская ФИО2, связанная с управлением автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» – страховой полис ХХХ-0223882777 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о страховом случае и прямом возмещении убытков, в котором просил страховщика организовать комплексную автотехническую экспертизу ТС в условиях СТОА, произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в СТОА, либо согласовать восстановительный ремонт его ТС на СТО ООО «Содружество», а также компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 180 руб. 

Заявление ФИО3 получено страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, который оформлен актом осмотра №.

На основании акта осмотра составлена калькуляция №-ИСХ-22, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила - 257177 руб., с учетом износа - 204132,32 руб.

Согласно акту о страховом случае по убытку №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняло решение произвести выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 путем выплаты денежной суммы в размере 204100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего ФИО3 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлено зачисление денежной суммы в размере 204100 руб., что подтверждается справкой по операции, сформированной Сбербанк Онлайн и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «Независимый исследовательский центр» произведен дополнительный осмотр Toyota RAV 4, г/н №, который оформлен актом осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV 4, г/н №, без учета износа - 336200 руб., с учетом износа - 265200 руб. 

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» принял решение произвести доплату страховой выплаты потерпевшему ФИО3 в сумме 61100 руб. и возместить иные расходы в сумме 180 руб. (расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копии паспорта ФИО2 ТС). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшему ФИО3 осуществлена доплата страхового возмещения в денежной сумме в размере 61280 руб. (61100 руб. страховая выплата + 180 руб. возмещение расходов по оплате нотариальных услуг), что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. 

Исходя из того, что ФИО3 не согласился с формой выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком без его письменного согласия в денежной форме, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №/АС-212 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Самарский судебный цент экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV 4, г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила - 498500 руб., с учетом износа - 434200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» письменную претензию, в которой просил страховщика выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, либо согласовать ремонт ТС на СТОА «Содружество», а в случае невозможности выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, заявил требования о выплате неустойки за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг и неустойки за просрочку возмещения указанных расходов. В претензии ФИО3 указал на то, что в случае невозможности организовать восстановительный ремонт ТС, страховщику необходимо возместить возникшие убытки в размере расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа 498500 руб. и выплатить неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за ущерб ТС за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Претензия получена ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/АС-212 от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа составлено с нарушением Единой методики расчета. 

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО3, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителю выплачено страховое возмещение в общей сумме 265380 руб., рассчитанное по Единой методике расчете ЦБ РФ. При этом страховщик произвел страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего, так как ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям организации восстановительного ремонта ТС Toyota RAV 4, г/н №, в установленных ФЗ «Об ОСАГО» территориальных границах. В ответе указано, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет возможности согласовать и организовать восстановительный ремонт на СТО ООО «Содружество», в связи с чем, направление на ремонт в указанную организацию не может быть выдано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с тем, что страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, а не выдал направление на восстановительный ремонт в СТОА, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, в котором просил обязать страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» выдать ему направление на ремонт ТС на СТОА страховщика, а в случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика согласовать ремонт на СТОА ООО «Содружество», также просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу неустойку за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию, возместить расходы по оплате нотариальных услуг и неустойку за просрочку возмещения указанных расходов. Заявитель ФИО3 просил финансового уполномоченного, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт ТС, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа 498500 руб. и неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-7133/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 70887 руб., неустойка в сумме 7966,40 руб. Указано, что решение подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу и в случае неисполнения страховщиком требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в сумме 70887 руб. в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, со ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным назначалась комплексная независимая техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-23-7133_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 средства Toyota RAV 4, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 336087 руб., с учетом износа 262000 руб. 

Финансовым уполномоченным установлено согласно представленному ООО СК «Сбербанк Страхование» перечню СТО, с которыми страховщик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» имелись договоры со станциями ТО, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, в частности ООО «Дисконт Страхование», ООО «АА-Авто Групп», ООО «СпектрЛогистик». Так как дополнительные соглашения между страховщиком и СТОА о приостановке действия договоров в связи с невозможностью СТОА оказывать услуги по ремонту по причине отсутствия запасных частей не представлены страховщиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ООО СК «Сбербанк Страхования» на момент принятия заявления ФИО3 имелись действующие договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховщик имел возможность организовать проведение восстановительного ремонта ТС ФИО3 Финансовым уполномоченным указано, что обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия ФИО3 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 ФЗ №, не установлено. В решении указано, что на момент рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным страховщик сообщил о невозможности в настоящее время осуществить ремонт ТС заявителя. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 70887 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 336087 руб., определенной экспертным заключением, подготовленным ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, за вычетом произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой выплаты в общей сумме 265200 руб. 

При взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в сумме 204100 руб., т.е. в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Исходя из того, что требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт является производным от требования осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. При этом принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страховой выплаты в сумме 61280 руб., финансовый уполномоченный взыскал неустойку, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7966,40 руб. (1% от 61280 руб.*13 дн.). Финансовым уполномоченным указано, что страховое возмещение в сумме 70887 руб. (взысканное решением финансового уполномоченного) не выплачено ФИО3 по состоянию на дату принятия решения, в связи с чем, требования заявителя о взыскании неустойки в размере 1% от указанной страховой суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения признаны обоснованными. Вместе с тем, согласно ст. 24 ФЗ №, п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что указанная неустойка подлежит взысканию, только в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (выплаты взысканной решением страховой суммы). Указано, что решение вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае не согласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение 30 дней после вступления решения в силу обратиться в ФИО1 и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк Страхование» на текущий счет ФИО3 осуществлено зачисление денежных сумм в размере 6930,40 руб. (неустойка) и 70887 руб. (страховая выплата), что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как потерпевший ФИО3 не согласился ни с формой произведенного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, ни с решением финансового уполномоченного в настоящее время на разрешение ФИО1 ФИО3 заявлены требования о взыскании со страховщика убытков, причиненных в связи с не организацией восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ФИО2 средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ФИО2 средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ФИО2 средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении ФИО1 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ФИО2 средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении ФИО1 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ФИО2 за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ФИО2 средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ФИО2 средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, ФИО1 приходит к выводу, что в нарушение приведенных требований ФЗ «Об ОСАГО» ООО СК «Сбербанк Страхование» никаких мер к организации ремонта автомобиля ФИО3 не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор. При этом, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, без получения соответствующего письменного согласия потерпевшего ФИО3 в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта ФИО2 средства в натуре по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, у истца ФИО3 возникло право требовать от страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, выразившихся в не организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца. 

При этом, доводы ответчика о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО3 и наличии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме в соответствии с положениями п. 15.2 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», отклоняются ФИО1 в виду несостоятельности и опровержения представленными в материалы дела доказательствами по следующим основаниям. 

Так, в материалы дела страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены договоры, заключенные между ООО СК «Сбербанк Страхование» и СТОА, а именно: договор №-СБС/21 о ремонте поврежденных ТС потерпевших по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ООО «Дисконт Страхование». Из условий договора следует, что у исполнителя имеется сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, 22 км., стр.8. Согласно п. 8.1 договора договор вступил в силу со дня его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение двух лет (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента подписания. Сторонами согласовано, что заказчик ООО СК «Сбербанк Страхование» вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора за 30 дней до прекращения договора. Указанно, что договор, может быть расторгнут сторонами в случаях, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно договору №-СБС/21 о ремонте поврежденных ТС поврежденных по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и исполнителем ООО «АА-Авто Групп», на территории 

<

адрес> у исполнителя имеется сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, Авроры, 150 и 

<

адрес>. В п. 8.1 договора сторонами согласовано, что договор вступил в силу со дня его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение двух лет (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента подписания. При этом, заказчик ООО СК «Сбербанк Страхование» вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора за 30 дней до прекращения. 

У страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» также имелся договор №-СБС/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с исполнителем ООО «СпектрЛогистик». Из договора следует, что исполнитель имел возможность осуществлять ремонт поврежденных ТС потерпевших в ДТП в сервисном центре по адресу: 

<

адрес>. 218 и 

<

адрес>. В соответствии с п. 8.1 договора сторонами согласовано, что договор действует 3 года с момента подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование» имело возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив исполнителя за 30 дней до прекращения действия договора. 

Представлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА-Авто Групп», согласно которому действие договора №-СБС/21 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнителем в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту ТС по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их в РФ до момента стабилизации ситуации. Также имеются письма аналогичного содержания о приостановлении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СпектрЛогистик» и от ООО «Дисконт Страхование» о приостановлении действия договора №-СБС/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнительными соглашениями, заказчик ООО «Сбербанк Страхование» договоры №-СБС/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпектрЛогистик», №-СБС/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АА-Авто Групп», №-СБС/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дисконт Страхование» расторг по соглашению сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, исходя из того, что вышеперечисленные договоры в надлежащем письменном виде не были ни приостановлены, ни расторгнуты по соглашению сторон, с момента их заключения и до ДД.ММ.ГГГГ следует однозначный вывод, что в юридический значимый период, а именно: с момента получения заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) о наступлении страхового случая, об осуществлении прямого возмещения убытков и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сбербанк Страхование» имел действующие договоры на выполнение восстановительного ремонта поврежденных ТС потерпевших по ОСАГО, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом, то обстоятельство, что контрагенты ООО «СпектрЛогистик», ООО «АА-Авто Групп», ООО «Дисконт Страхование» по вышеуказанным договорам уведомили ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о приостановлении их действия в связи с невозможностью выполнения ремонта ТС по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их в РФ, в виду отсутствия письменных двусторонних соглашений о приостановлении действия данных договоров, не является правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства потерпевшего, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из приведенных доводов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховой компанией по прямому урегулированию убытков ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушено право ФИО3 на надлежащую организацию ремонта поврежденного ФИО2 средства, принимая во внимание, что экспертное заключение №/АС-212 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз», подготовленное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных авто-технических экспертиз (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) ответчиком по делу не опровергнуто, ФИО1 приходит к выводу, что со страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной вышеуказанным экспертным заключением в сумме 498500 руб., за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в общей сумме 336267 руб. (204100 руб.+61280 руб.+70887 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 162233 руб. в счет возмещения материального ущерба, согласно положениям ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Что касается требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, то необходимо исходить из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ФИО1 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО2 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» не осуществил выплату страхового возмещения в надлежащей форме, в связи с чем, решением финансового уполномоченного со страховщика взыскан материальный ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, за вычетом произведенных ответчиком страховых выплат, следовательно, в данном случае страховщик допустил нарушение условий договора ОСАГО, в связи с чем, у ФИО3 возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о невозможности взыскания неустойки, поскольку в силу действующего законодательства и согласно решению финансового уполномоченного неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежала взысканию лишь в случае, если страховщик не исполнил в установленный срок решение финансового уполномоченного в части выплаты взысканного решением страхового возмещения, которое в данном случае исполнено страховой компанией в установленные сроки, отклоняются ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанное толкование вышеприведенных норм законодательства приведено в Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. N 14-КГ21-3-К1. 

Таким образом, освобождение от выплаты неустойки страховой организации возможно лишь тогда, когда со стороны страховой компании отсутствуют факты нарушения как обязательств по договору ОСАГО - ФЗ «Об ОСАГО», так и закона № 123-ФЗ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая ФИО3 допущено нарушение ФЗ «Об ОСАГО», заключающееся в неправомерной замене формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА на денежную выплату, в связи с чем, решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана действительная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля истца за вычетом выплаченного страхового возмещения, по мнению ФИО1, потерпевший ФИО3 имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 «Об ОСАГО», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты получения заявления о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом всех произведенных страховщиком выплат. Установлено, что решением финансового уполномоченного требования ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», удовлетворены, при этом указано, что неустойка с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию только в случае не исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, а именно в течение 10 рабочих дней после дня его вступления. Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что решение не обжаловалось страховщиком, вступило в силу и исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию, так как она взыскана решением финансового уполномоченного на случай неисполнения страховщиком указанного решения отклоняются ФИО1, поскольку факт исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает его от гражданско-правовой ФИО2 за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что страховщик без законных оснований нарушил право истца на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, следует вывод, что ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ФИО1. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО1 вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ФИО1 вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ФИО1 должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность ФИО1 установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО2 и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона ФИО1 обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО2 и оценкой действительного размера ущерба. 

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, ФИО1 полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, и исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны страховщика вызвано объективными причинами, в том числе тем, что поставка запасных частей на некоторые модели ТС прекращена иностранными поставщиками, что не зависит от воли страховщика, ФИО1 приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 руб. Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении ФИО1 дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО3 как гражданином, с одной стороны, и ООО СК «Сбербанк Страхование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется ФИО1 и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО1 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценив степень вины причинителя вреда, ФИО1 считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 руб., при разрешении которых ФИО1 приходит к следующему.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О ПРИМЕНЕНИИ ФИО1 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в ФИО1, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО1 со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Установлено, что за подготовку экспертного заключения №/АС-212 ФИО3 произведена оплата денежной суммы в размере 12000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства была необходима истцу для подтверждения действительной стоимости материального ущерба без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных авто-технических экспертиз (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России), при этом экспертные заключения, подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного содержат лишь расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ, ФИО1 полагает, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ФИО3, являлись необходимыми, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 12000 руб., поскольку основное требование о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме. По приведенным основаниям отклоняются доводы ответчика о невозможности удовлетворения указанных требований, поскольку в данном случае страховщик исполняет свои обязательства перед потерпевшим в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а не Методикой Минюста РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО1, по её письменному ходатайству ФИО1 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 в качестве подтверждения понесенных истцом ФИО3 расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО10, чек от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заказчиком исполнителю за подготовку искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и за представление интересов заказчика в ФИО1 первой инстанции оплачено 40000 руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО1 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность ФИО1 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя истца в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, с учетом принципа разумности, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5344,66 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, ФИО1

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 162 233 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., а всего взыскать 244 233 (двести сорок четыре тысячи двести тридцать три) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО1.

Мотивированное решение ФИО1 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: