Судья Синева Д.Т. № 21-54/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 января 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС России по Самарской области ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС России по Самарской области № от 08.05.2024 должностное лицо – бухгалтер ГБУЗ Самарской области «Волжская районная клиническая больница» Антонова О,В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 12.09.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок УФАС России по Самарской области ФИО5 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО5, ФИО2, прокурор Волжского района Самарской области и представитель 

<

данные изъяты> не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС России по Самарской области ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу защитника ФИО2 – ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 названного Федерального закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 данного закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 названного Федерального закона установлено, что исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта

Согласно части 8 статьи 30 названного Федерального закона в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – бухгалтера ГБУЗ Самарской области «Волжская районная клиническая больница» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что входе проверки, проведенной прокуратурой Волжского района Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Самарской области «Волжская РКБ» и 

<

данные изъяты>» заключен контракт № на поставку диагностических средств для нужд больницы. Пунктом 2.2 контракта определено, что его цена составляет 9.895, 20 руб. 

Согласно пункту 7.2 контракта оплата производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Согласно пункту 7.3 контракта датой (днём) оплаты контракта стороны считают дату (день) списания денежных средств со счета заказчика.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному контракту документ о приёмке подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом-фактурой №. Таким образом, предельным сроком оплаты по контракту являлось 28.02.2024. Между тем, оплата по контракту произведена лишь 28.03.2024, то есть с нарушением пункта 7.2 указанного контракта.

В связи нарушением должностным лицом – бухгалтером ГБУЗ Самарской области «Волжская РКБ» ФИО2 срока оплаты выполненных работ при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, прокурором Волжского района Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС России по Самарской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – бухгалтер ГБУЗ Самарской области «Волжская РКБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Пересматривая названное постановление по жалобе ФИО2, судья районного суда не согласился с вышеуказанным постановлением должностного лица и пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность и правильность выводов, приведенных в решении суда, сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами суда, не нахожу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях выражается в нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что наряду с контрактом №, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Самарской области «Волжская РКБ» и 

<

данные изъяты>» заключен контракт № на сумму 

<

данные изъяты> руб., содержащий аналогичные сроки оплаты - в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приёмке.

Условия контрактов исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами - фактурами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по двум контрактам, подлежащая перечислению 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Указанная сумма перечислена на счет 

<

данные изъяты>» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в назначении платежа указан лишь контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ГБУЗ Самарской области «Волжская РКБ» в адрес 

<

данные изъяты>» направлено обращение с просьбой считать в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ правильным назначение платежа: «оплата за медикаменты (хим. реактивы) по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. по контракту № от №».

Впоследствии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Самарской области «Волжская РКБ» вновь перечислило на счет 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 9.895,20 руб., указав в назначении платежа на контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной сверкой взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 9.895,20 руб.

Сведений о том, что 

<

данные изъяты> осуществляло возврат ГБУЗ Самарской области «Волжская РКБ» какой-либо части денежных средств, вышеназванный акт сверки, не содержит.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата по контракту № произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением пункт 7.2 указанного контракта, а допущенная ошибка в назначении платежа в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о факте нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что бухгалтером ГБУЗ Самарской области «Волжская РКБ» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершила действия, образующие объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по делу не оспорены и не опровергнуты. 

Доводы заявителя о нарушении бухгалтером ГБУЗ Самарской области «Волжская РКБ» ФИО2 требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав 

<

данные изъяты> на своевременное получение денежных средств по исполнительному контракту, напротив не находят своего объективного подтверждения. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, в ходе апелляционного рассмотрения дела, не выявлено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС России по Самарской области ФИО5 №.32.5-312/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – бухгалтера ГБУЗ Самарской области «Волжская районная клиническая больница» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС России по Самарской области ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев