УИД 23RS0010-01-2019-000122-34

Дело №2-217/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 11 июля 2019 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 20 марта 2018 года в 17 часов 40 минут в ..., напротив домовладения ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой значилась застрахованной в ООО «СГ «АСКО» на основании полиса серии ЕЕЕ .... На обращение истца к ответчику, (__)____ от САО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо с отказом в урегулировании убытка в связи с тем, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ... от (__)____ стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Рено Логан» с учетом износа составила 52 887 рублей 93 копеек, а также утрата товарной стоимости 25 983 рубля 73 копейки. В адрес САО «ВСК» была направлена претензия с предложением о выплате ущерба, однако, страховая компания урегулировать убыток отказалась, рекомендовав обратиться за разъяснениями в РСА. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного ущерба денежная сумма 78 871 рубль 66 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей. Согласно товарного и кассового чеков услуги независимого оценщика по подготовке отчета об оценке ... от (__)____ составили 10 000 рублей. Стоимость услуг Ростелекома за отправку телеграммы 876 рублей, стоимость почтовых услуг 154 рубля 28 копеек. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей. Просит суд с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскать солидарно с САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков, ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 72 568 рублей 13 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы, начиная с (__)____ по день вынесения решения суда, штраф в размере 35 946 рублей 28 копеек, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, стоимость услуг Ростелекома 876 рублей, стоимость почтовых услуг 154 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину – 400 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования только в отношении ФИО4, просил суд взыскать с нее, как лица, причинившего вред, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 72 568 рублей 13 копеек, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, стоимость услуг Ростелекома 876 рублей, стоимость почтовых услуг 154 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину – 400 рублей. Исковые требования к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков не поддерживает, поскольку в судебном заседании было подтверждено, что страховой полис серии ЕЕЕ ... на дату его приобретения ((__)____) уже был признан утраченным, то есть не имел юридической силы. Эти сведения были получены от РСА только в ходе рассмотрения дела судом. Следовательно, ответственность САО «ВСК» и РСА в рамках Закона «Об ОСАГО» исключается.

Представитель ответчика - САО «ВСК» – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований к ФИО4 Полагал, что у САО «ВСК» отсутствовали и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку «действительность» страхового полиса виновника РСА не подтверждена. Полис виновника по данным РСА значится как утраченный. При таких обстоятельствах в иске к САО «ВСК» просит отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя ФИО5.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 - в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответственность за возмещение причиненного истцу материального вреда возложить на Российский Союз Автостраховщиков. Ранее в судебном заседании пояснял, что оригинал страхового полиса у ФИО4 не сохранился, ввиду чего представить его суду на обозрение не может. Считает, что полис на момент ДТП был действующим. 

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков – ФИО6 - в судебное заседание не явилась, в поступившем отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца к РСА оставить без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении. Также указала, что согласно материалам дела договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда серии ЕЕЕ ... заключен страховщиком ООО «СГ «АСКО». Однако, РСА располагает информацией о том, что бланк полиса серии ЕЕЕ 2006236034 был заявлен ООО «СГ «АСКО» как утраченный в январе 2018 года, что подтверждается отчетом РСА-1 за январь 2018 года и письмом ЦБ РФ от (__)____. Таким образом, страховщик ООО «СГ «АСКО» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данных бланках. Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ООО «СГ «АСКО» на бланке полиса серии ЕЕЕ ... является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий. Соответственно, РСА не имеет юридических, оснований, для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб, может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ. В системе АПК ИРЦ ОСАГО по заявленному истцом требованию зафиксированы следующие операции: (__)____ потерпевший обратится в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. (__)____ САО «ВСК» сформировало и отправило в адрес РСА заявку о прямом возмещении убытков. (__)____ РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате ...-ПВУ, в связи с тем, что полис значится в утраченных. Дальнейших операций по делу не зарегистрировано. То есть, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с РСА. Таким образом, оснований для рассмотрения и удовлетворения исковых требований ФИО3 к РСА в рамках ФЗ от (__)____ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком, под которым понимается, страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, договор обязательного страхования.

Пунктами 1 и 2 ст.6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Таким образом, страхование ответственности покрывает не собственный вред страхователя, а вред, причиненный им имущественным интересам третьих лиц - их жизни, здоровью, имуществу.

В силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года в 17 часов 40 минут в ..., напротив домовладения ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя ФИО4, на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» согласно полиса серии ЕЕЕ ... от (__)____, гражданская ответственность ФИО4 - ООО «СГ «АСКО» согласно полиса серии ЕЕЕ ... от (__)____. 

На обращение истца к ответчику, (__)____ от САО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо с отказом в урегулировании убытка в связи с тем, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал. 

В соответствии с отчетом об оценке ... от (__)____ стоимость ущерба от повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства «Рено Логан», с учетом износа составила 52 887 рублей 93 копеек, а также утрата товарной стоимости 25 983 рубля 73 копейки. 

В адрес САО «ВСК» была направлена претензия с предложением о выплате ущерба, однако, страховая компания урегулировать убыток отказалась, рекомендовав обратиться за разъяснениями в РСА.

(__)____ РСА принято решение об отказе в требованиях САО «ВСК» в компенсационной выплате ...-ПВУ, в связи с тем, что полис серии ЕЕЕ ... значится в числе утраченных.

Согласно представленной РСА информации, (__)____ ООО СГ «АСКО» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу №А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано банкротом. 

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные, средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются правила ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть осуществлена.

Пунктом 1 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Порядок осуществления расчетов между участниками, а также между участниками и РСА регламентируется Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

На основании представленных стороной ответчика сведений, следует, что страховой полис ЕЕЕ ... значится в списке утраченных по состоянию на январь 2018 года.

Как следует из письма директора Департамента страхования рынка Центрального Банка России от (__)____ в ходе проведения инвентаризации бланков строгой отчетности ООО СГ «АСКО» выявлены документы, указывающие на передачу генеральным директором страховщика ФИО7 в период с (__)____ по (__)____ бланков полисов ОСАГО в количестве 64,5 тыс. штук и квитанций А7 в количестве 6,5 тыс. штук в Московский филиал страховщика. Установить фактическое местонахождения и наличие указанных бланков временной администрации не удалось. В связи с изложенными обстоятельствами, временной администрацией (__)____ в правоохранительные органы подано заявление о хищении бланков. Информация о похищенных бланках размещена на сайте страховщика.

Форма №1-РСА за январь 2018 года содержит сведения об утраченных, украденных, испорченных полисах ОСАГО, принадлежащих ООО СГ «АСКО», среди которых в числе утраченных значится полис серии ЕЕЕ .... 

Таким образом, на дату приобретения страхового полиса серии ЕЕЕ ... он уже значился как утраченный и в правоохранительные органы (__)____ было подано заявление о хищении бланков полисов ООО СГ «АСКО». 

Надлежащее страхование ФИО4 своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в судебном заседании не подтверждено, страховой полис серии ЕЕЕ ... не предоставлен.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания, чтобы сделать вывод о том, что ответчик ФИО4 не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», ввиду чего ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на лицо, причинившее вред. 

Данный вывод основано на положениях п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, в иске ФИО3 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков суд отказывает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО4 является законным владельцем источника повышенной опасности и обязана в силу п.2 ст.1079 ГК РФ возмещать причиненный источником повышенной опасности вред.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом 15 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ....4 от (__)____ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, полученных по запросу суда разъяснений эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП ((__)____) без учета износа деталей – 61 063,13 рублей, с учетом износа деталей – 60 387,57 рублей; величина утраты товарной стоимости – 11505 рублей.

Указанное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами не оспаривается, содержит все необходимые сведения, ясные и однозначные ответы, а потому сомнений у суда не вызывает.

Что касается ошибочного указания в п.2 вывода эксперта другой марки автомобиля, то согласно разъяснений эксперта, проводившего указанную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности, следует считать п.2 опиской.

Доказательств частичного или полного возмещения вреда ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО4, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., суд определяет в размере 72 568,13 рублей.

По существу требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании вышеназванных норм и представленных письменных доказательств суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 10000 рублей, стоимость услуг связи 1030 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2377 рублей 04 копейки.

При этом расходы на представителя в указанной выше сумме суд признает разумными, соответствующими объему услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения судом (количеству заседаний с участием представителя, подготовленных им документов). 

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ....4 от 24.04.2019 г. в сумме 16440 рублей.

В расходах по составлению доверенности суд отказывает, ввиду того, что она выдана не только для осуществления полномочий представителем в суд по конкретно данному делу.

Документ об уплате истцом государственной пошлины в материалах дела отсутствует и вместе с иском не предоставлялся, ввиду чего суд отказывает в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Измененные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 72568 рублей 13 копеек, стоимость расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 10000 рублей, стоимость услуг связи 1030 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 98 444 рубля 13 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 - отказать.

В иске ФИО3 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы ....... от (__)____ в сумме 16440 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 2377 рублей 04 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский