Дело: №2-188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 ноября 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

представителя ответчика ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, к ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, ФИО4, Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «Банк Уралсиб», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2017 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль марки ………….., уплатив по расписке полную стоимость в сумме ...... рублей. Регистрация транспортного средства была отложена в связи с загруженностью на работе и невозможностью перерегистрировать автомобиль ранее. 5 апреля 2018 года при подаче заявления в отделение ГИБДД ей было отказано в постановке на учет транспортного средства, т.к. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля продавца. Однако данный запрет был наложен на основании исполнительных производств: СПИ 19441003766237 ИП: 11089/17/35044-ИП от 10.09.2017 г.; СПИ 19441018493924 ИП: 12172/17/35044-ИП от 18.10.2017 г., т.е. позднее даты заключения договора купли-продажи.

Просит обязать ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам снять запреты на все регистрационные действия в связи с изменением собственника с ФИО4 на ФИО3 в отношении ТС - ………….

Определением суда от 27 сентября 2018 года в качестве соответчиков привлечены должник по исполнительным производствам ФИО4 и взыскатели по исполнительным производствам Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил.

Представитель ответчика ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в отзыве, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не направлен, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывают на недобросовестность ФИО3, т.к. договор купли-продажи заключен 04 сентября 2017 года, а с заявлением о регистрации ТС она обратилась только 05 апреля 2018 года, т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Указывают, что исполнительное производство № 1152/17/35044-ИП от 30.01.2017 исполнено должником ФИО4. Просят отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не направлен, в представленном отзыве указано, что ФИО4 является должником по ряду исполнительных производств. Считают, что ФИО4, заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовала недобросовестно, целью данной сделки является вывод имущества должника, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, полагают, что договор купли-продажи от 04.09.2017 содержит признаки оспоримой сделки. О факте заключения указанной сделки стало известно банку 03.10.2018. Поведение покупателя банк считает не укладывающимся в понятие добросовестного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота. Полагают, что приобретение транспортного средства влечет за собой целый ряд необходимых действий нового собственника: регистрация в органах МВД, заключение договора обязательного гражданского страхования ответственности (ОСАГО), оплату транспортного налога, которые покупателем в разумный срок не были произведены. Обстоятельства, сопровождавшие приобретение ФИО3 автомобиля, именно: дата заключения договора купли-продажи за неделю до принятия обеспечительных мер, нелогичные действия покупателя могут свидетельствовать о мнимости или притворности указанной сделки. Полагают, что факт того, что продавец по договору является должником в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу в 2016 году, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Поскольку снятие запрета повлечет негативные последствия для кредиторов, на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк просит отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, ссылаясь на ч.1 ст.154, ч.2 ст.218, ч.2 ст.223 ГК РФ, п.6 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, указали, что юридически значимые действия ФИО3 как новым собственником спорного автомобиля были совершены после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, просили в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без участия представителя банка.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав представителя ОСП ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование доводов о незаконности принятых судебными приставами-исполнителями запретительных мер истцом представлен договор от 04 сентября 2017 года купли-продажи спорного транспортного средства ………., и расписка от 04 сентября 2017 года в получении продавцом ФИО4 суммы ...... р. в счет уплаты за указанный автомобиль. 

Из материалов дела следует, что согласно представленным ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области материалам в отношении должника ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства:

- 30.01.2017 года исполнительное производство №1152/17/35044-ИП в пользу взыскателя Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1271173 р.. 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства марки ……. 

- 15.02.2017 исполнительное производство №824/17/35044-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ...... р.. Постановление от 18.02.2017 о запрете на регистрационные действия не исполнено. 

- 10.09.2017 исполнительное производство №11089/17/35044-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ...... р., в рамках которого 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного транспортного средства. 

- 18.10.2017 исполнительное производство №12172/17/35044-ИП в пользу взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 616142,47 р., в рамках которого 21.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области ФИО8 от 02.08.2018 исполнительные производства от 18.10.2017 №12172/17/35044-ИП, от 10.09.2017 №11089/17/35044-ИП, от 15.02.2017 №824/17/35044-ИП в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №824/17/35044-СД. 

04 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №16722/18/35044-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ...... р., в рамках которого 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

28.09.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области ФИО9 исполнительное производство № 1152/17/35044-ИП окончено и запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль отменен в связи с фактическим погашением должником задолженности по данному исполнительному производству.

В настоящее время по должнику ФИО4 ведется сводное исполнительное производство №824/17/35044-СД по трем исполнительным документам, а также исполнительное производство № 16722/17/35044-ИП, задолженности по которым не погашены и в рамках которых запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий сохранены.

Учитывая, что с 03 февраля 2017 года в отношении спорной автомашины, принадлежавшей должнику ФИО4, действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 1152/17/35044-ИП, должник не вправе был распоряжаться принадлежащим ему названным транспортным средством, регистрационные действия в ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району по снятию или постановке автомобиля на регистрационный учет произведены быть не могли. При этом действия судебных приставов-исполнителей соответствовали вышеприведенным требованиям закона.

Имеющийся запрет от 03.02.2017 на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем при наличии других неисполненных производств не препятствовал совершению судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по наложению аналогичных ограничений в отношении названного транспортного средства по другим производствам (от 18.10.2017 №12172/17/35044-ИП, от 10.09.2017 №11089/17/35044-ИП, от 15.02.2017 №824/17/35044-ИП№, 16722/17/35044-ИП).

Доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства. 

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае на ФИО3 сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО4, что не препятствовало судебным приставам-исполнителям в принятии ограничительных мер 12.09.2017,21.10.2017, 05.10.2018г.г..

Также суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества.

Согласно представленной в материалах дела копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средства с 22.08.2013 года и на момент рассмотрения дела является ФИО4, отметок о смене собственника транспортного средства не имеется.

При совершении исполнительных действий ФИО4 не оспаривала принадлежность ей автомобиля, не заявляла возражений, не обжаловала постановление о запрете на регистрационные действия и не предприняла никаких действий, направленных на его обжалование, о наличии нового собственника ФИО4 также не уведомляла ни взыскателей по исполнительным производствам, ни ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области.

Исходя из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, следует, что данный договор был подписан 04.09.2017 года, то есть больше года назад и до настоящего времени собственником спорного транспортного средства по данным ГИБДД и согласно паспорту транспортного средства является ФИО4. С заявлением в ГИБДД о регистрации данного ТС истец ФИО3 обратилась 5 апреля 2018 г., т.е. спустя 7 месяцев после заключения договора. Истец в иске указал, что невозможность перерегистрировать автомобиль ранее вызвана занятостью на работе, при этом доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 238, 442. 45 -5 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда" " Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом прав в отношении спорного автомобиля, в связи с чем оснований для снятия запрета регистрационных действий не имеется.

Представленными в деле доказательствами было подтверждено, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства собственником указанного автомобиля являлась должник ФИО4.

Кроме того, при должной степени осмотрительности, истец ФИО3, приобретая у ФИО4 числящийся в ОГИБДД за ФИО4 автомобиль, могла узнать об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника ФИО4 и наличии соответствующих ограничений.

Так как судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником ФИО3, возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку ее права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующему по доверенности в интересах ФИО3, к ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, ФИО4, Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «Банк Уралсиб», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 26.11.2018.

Судья - Н.Н.Еина