К делу № 12-180/2024

УИД 23RS0006-01-2024-007531-21

РЕШЕНИЕ

г. Армавир 24 декабря 2024 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Анохина Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Вашуриной В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810223177776749662 от 04.11.2024, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 №18810223177776749662 от 04.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Вашурина В.В. обратилась в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении расследование не проводилось, не были допрошены очевидцы ДТП, не учтено расположение повреждений после ДТП на автомобиле, не осмотрена запись в видеорегистратора, находящегося в автомобиле Хендай Солярис, г/н № принадлежащем ФИО1, место столкновения транспортных средств определено не верно, не учтено сужение дороги в части дороги по которой ФИО1 осуществлял движение. По указанным основаниям полагает, что вина ФИО1 не доказана.

Защитник Вашурина В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснила, что ФИО1 с вынесенным постановлением инспектора ФИО2 по факту ДТП 04.11.2024 был изначально не согласен, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении об административном правонарушении. Полагала, что место ДТП определено не верно, поскольку не учтено сужение дороги, по которой двигался ФИО1, а также не учена локализация повреждений, которые получили оба автомобиля, в связи с чем полагала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы защитника, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2024, как незаконное. Так же указал, что он 04.11.2024 двигался один на своем автомобиле Хендай Солярис, г/н № по ул. Ленина в направлении Урицкого моста, и на перекрестке с ул. Пугачева в его направлении горел красный сигнал светофора, в связи с чем он остановился, с левой стороны от него остановился автомобиль Опель «Корса», под управлением Потерпевшая Когда загорелся зеленый сигнал светофора Опель «Корса» начал движения, он так же начал движение, в какой-то момент автомобиль Опель «Корса» пропал из его поля зрения, в связи с чем он подумал, что этот автомобиль повернул. Однако через мгновение он почувствовал удар, остановился, при этом Опель «Корса» объехав его, так же остановился у обочины, а не на месте столкновения. Далее он вызвал сотрудников ДПС, а по приезду инспектора, последний к нему не подходил, его автомобиль не осматривал, общался только с Потерпевшая, со слов которой и составил схему ДТП. Далее инспектор попросил его подписать схему, однако он со схемой был не согласен, что отразил в своих замечаниях. В последующем инспектор отобрал у него письменные объяснения и вынес оспариваемое постановление. 

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 04.11.2024 примерно в 10.00 ч., она двигалась по ул. Ленина в г. Армавире на своем автомобиле Опель «Корса». На пересечении улиц Ленина и Пугачева, она остановилась на красный сигнал светофора, при этом ее автомобиль располагался в крайней левой части полосы дороги в направлении к Урицкому мосту. Далее загорелся зеленый сигнал светофора и она пролождила движение прямо не меняя положения на дороге. Спустя несколько секунд после начала движения она почувствовала удар в правую сторону автомобиля, после чего незамедлительно остановилась. Когда она вышла из автомобиля, ФИО1 стал открыто высказывать ей возмущение о том, что ему некуда было двигаться прямо, из-за сужения дороги и что он не мог ехать на бордюр. Когда приехал инспектор ДПС, он всех опросил, осмотрел оба автомобиля, составил схему ДТП, с которой она была полностью согласна, после чего вынес постановление. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление им вынесено в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы не обоснованы. 04.11.2024 в 10.37 час. на ул. Пугачева в г. Армавире, водитель Хендай Солярис, г/н № - ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с т/с Опель «Корса», под управлением Потерпевшая Схема ДТП составлена им на месте ДТП, в присутствии сторон. Все участники ДТП были им опрошены, поврежденные автомобили осмотрены. Доказательства виновности ФИО1 зафиксированы на видеозаписи с камер «Безопасный город», расположенных на перекресте ул. Ленина-Пугачева в г. Армавире и учтены при рассмотрении дела в силу ст. 26.2 КоАП РФ, при этом административное расследование не проводилось в силу отсутствия в этом необходимости. 

Выслушав лиц, учувствовавших в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи вменяемого правонарушения с камер «Безопасный город», расположенных на перекресте ул. Ленина-Пугачева в г. Армавире, осмотрев представленные фотографии с видеорегистратора из автомобиля ФИО1, а также представленные по запросу суда материалы по факту ДТП, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленным материалам: 04.11.2024 в 10 часов 37 минут на ул. Пугачева, 34 в г. Армавире, гражданин ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Опель «Корса», г/н №, под управлением Потерпевшая, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, видеозаписями, на которых зафиксирован что гражданин ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, схемой места дорожного-транспортного происшествия от 04.11.2024, объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении 23 ДД 185183 от 04.11.2024. 

Протокол об административном правонарушении 23 ДД 185183 от 04.11.2024, составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к убеждению, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, и дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам.

Выводы должностного лица о том, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы представителя ФИО1 – Вашуриной В.В. о том, что инспектором не правильно составлена схема ДТП, не осмотрены поврежденные автомобили, а также не осмотрена видеозапись являются не состоятельными, и опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, а также показаниями потерпевшей и должностного лица. Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Довод защитника о не проведении инспектором административного расследования, судья во внимание не принимает, поскольку в его проведении, с учетом собранных инспектором доказательств, необходимости не было.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием положений законодательства, подлежащих применению в деле, не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 установлены верно. Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Совокупность собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и рассмотрения его по существу. Утверждения в жалобе об обратном, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обжалуемый акт составлен надлежащими должностными лицами и отвечают требованиям закона; сведения, необходимые для разрешения дела, в обжалуемом акте отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений должностных лиц, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Порядок и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого должностным лицом решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2024, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Вашуриной В.В. –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись Н.П. Анохина. Решение вступило в законную силу