Дело № 1-405/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Махмутовой Л.О., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан ФИО1, защитника – адвоката Нурмухамедова Р.К., подсудимого ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого:

- 07 марта 2017 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 04 июня 2019 года освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней по постановлению ... городского суда ... от ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившему в законную силу .... По постановлению ... городского суда ... от ..., ФИО2 ... был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 14 дней из исправительной колонии ... по ....

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ... в период времени с 04 часов до 13 часов 50 минут, являясь лицом, имеющим судимость по приговору ... городского суда Республики Татарстан от ..., за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, то есть совершенного с применением насилия, находясь в комнате ... малосемейного общежития - ... Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Г., нанес руками не менее шести ударов в область головы Г., тем самым причинив последней физическую боль и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ... он был осужден ... городским судом по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ....... Освободился в ... году. ... примерно с 04 часов он с М., Р. и Г. в его комнате распивали спиртное. В ходе общения Г. пролила ему на колени пиво, ему это не понравилось и он стал ее выпроваживать. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он 2 раза ударил ее ладонью по затылку. После чего выпроводил ее из комнаты. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 28-30).

Аналогичные показания ФИО2 давал и в ходе очной ставки с потерпевшей Г. (том 1, л.д. 41-43).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, уточнив, что в обвинении правильно указано количество нанесенным им ударов потерпевшей, с их количеством он согласен. Перед потерпевшей он извинился, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г. следует, что ... примерно с 04 часов она вместе с М., Р. и ФИО2 в комнате последнего, расположенной на втором этаже ... распивали пиво. В ходе общения Р. предложил ей вступить с ним в интимные отношения. Она отказалась и собиралась уходить. Р. ее толкнул рукой и она, не удержавшись, присела на колени. После чего Р. сказал ей уйти из его комнаты. Она ему ничего обидного не говорила, но сказала, что так поступать нельзя. Р. разозлился и нанес ей один удар кулаком в левую область глаза. От данного удара она ощутила сильную боль. В момент удара она присела на колени, прикрыв голову обеими руками. ФИО2 нанес ей еще 5 ударов кулаком в область головы. От ударов она почувствовала физическую боль. Затем Р. успокоился, взял ее вещи, открыл входную дверь и выкинул ее вещи в коридор, после чего выпроводил ее. В момент конфликта в комнате сидели Р. и М., которые в конфликт не вмешивались. В этот же день она обратилась в травмпункт (том 1, л.д. 28-30) 

Аналогичные показания потерпевшая Г. давала и в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (том 1, л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля М. следует, что примерно с 4 часов 20 минут ... она вместе с не знакомой Г. и Р. в его комнате ... по адресу: ..., распивали пиво. В ходе общения Р. позвал Г. в другую комнату. Когда они через 10 минут вышли, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Р. один раз ударил Г. рукой по голове в область лица. Чтобы не наблюдать происходящее она вышла в коридор. Р. выгнал Г. из комнаты и закрыл дверь. Г. продолжала стучаться в дверь. Что происходило дальше между ними она не знает, так как в это время она находилась в комнате Р. (том 1, л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля А. следует, что ... примерно с 05 часов он вместе с незнакомыми ему М. и Г., а также с ФИО2 употребляли пиво в комнате последнего по адресу: .... В ходе общения Р. и Г. выходили из комнаты в коридор, чтобы пообщаться. Через 20 минут Г. зашла в комнату, где сидел он и М., вслед за ней зашел Р.. Между ними был словесный конфликт, его причину он не знает. В ходе распития, Г. пролила пиво, на что Р. разозлился и высказал свое недовольство. После чего Р. попросил Г. покинуть его комнату, но она не хотела уходить и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Р. один раз ударил рукой Г. по голове в область затылка. После чего, Р. взял вещи Г. и выпроводил ее с этажа, закрыв дверь. Г. долгое время стучалась в общую дверь этажа, и в один момент Р. вышел к ней, но что происходило между ними он не знает, так как находился в комнате Р. (том 1, л.д. 51-52).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением «02», поступившим ... в 13 часов 50 минут из травмпункта, о том, что Г. избита ... в 10 часов известным по имени Р. в квартире возле ... (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления - комната ... ... Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 44-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., дополнительными судебно-медицинскими экспертизами ... от ... и ... от ..., согласно которых у Г. по данным медицинских документов имеется «... гиперемия кожи век.., боли в левом глазу,.. . конъюнктива неяркая инъекция...», что может иметь как нетравматическое (например, воспалительное) происхождение, так и травматическое происхождение (может являться следствием приложения внешней силы незадолго до осмотра при обращении за медицинской помощью, хотя само по себе как телесное повреждение расценено быть не может, поскольку не нарушает анатомической целостности тканей и не нарушает их функции). Вследствие этого судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: «ушиб мягких тканей головы». Выставлен при однократном осмотре, в динамике не прослежен, объективными клиническими данными не подтвержден, боль это субъективный признак, вследствие этого судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1, л.д. 13, 56-57, 63-64);

- приговором ... городского суда Республики Татарстан от ..., согласно которого ФИО2 осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д. 92-94);

- постановлением Губахинского городского суда ... от ... ФИО2 освобожден ... условно-досрочно на срок 9 месяцев 14 дней (том 1, л.д. 95-96).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО2, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Обращаясь к квалификации действий подсудимого ФИО2, суд считает, что ФИО2, будучи осужденным по части 1 статьи 111 УК РФ, причинил Г. в результате своих противоправных действий физическую боль и нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, ... принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, положительную характеристику с места жительства и мест лишения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением определённых ограничений, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе;

2) не выезжать за пределы территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

3) не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов