Дело № 2-423/2025

61RS0004-01-2024-005378-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском кфио о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству DaewooGentra, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД, водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством CileryArrizo 8, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 16435961 в СПАО «Ингосстрах».Владелец т/с DaewooGentra, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", которое признало данный случай страховымивыплатилостраховоевозмещение.

ПAO "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7046435961, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 76 136,00 руб.

Согласно заявлению страхователя фио о заключении договора ОСАГО от ... транспортное средствоCheryArrizo 8, государственный регистрационный знак 

<

***> должно использоваться в личных целях.Однако, согласно документам дела, транспортное средство используется в качестве такси.

Таким образом, страхователем фио при заключении договора ОСАГО ТТТ 7046435961 были доставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумма и судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске полностью отказать в связи с тем, что Истцом не доказан факт подачи фио заявления в страховую компанию, а имеющееся в материалах дела заявление хоть и содержит данные фио, но ей не подписано. Электронной цифровой подписи на бланке также не усматривается. Само по себе наличие лицензии на автомобиль для участия в деятельности такси не подтверждает факта использования данного транспортного средства, что в момент ДТП оно использовалось, как такси. 

Также представитель Ответчика указывал на то, что из прямого толкования нормы закона, на которую ссылается Истец, право регрессного взыскания денежных предусмотрено с причинителя вреда. При этом Ответчик в сложившейся ситуации не является ни страхователем, ни собственником автомобиля виновной стороны, ни виновником, который причинил вред имуществу другой стороне в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вопрос регрессной ответственности регламентирован содержанием ст. 1064,1081 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в ред. на момент возникновения правоотношений) (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Судом по делу установлено, что автомобиль CileryArrizo 8, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в СПАО "Ингосстрах", что не отрицается самим Истцом и доказывается наличием страхового полиса и произведенной по нему выплатой. Однако, доказательств о том, что заявление на страхование было подано именно фио в материалы дела не поступало. Копия заявления, которую приобщил Истец без подписи заявителя Суд не может признать юридически значимым доказательством, так как данная копия не имеет подписи страхователя. Доказательств о том, что фио является причинителем вреда Истцом также не было представлено. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что при заключении договора обязательного страхования ответчик не сообщил истцу об использовании автомобиляCileryArrizo 8, государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве такси, до заключения договора страхования от дата, при этом Истец не привел расчетов и доказательств о том, как наличие лицензии на деятельность такси на указанный автомобиль повлияло на размер конкретной страховой выплаты, перечисленной в результате указанного ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 944 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль CileryArrizo 8, государственный регистрационный знак 0478НК761использовался собственником в качестве такси, не представлено. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истец не обосновал требования о возмещении ущерба гр. фио

Доводы иска о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил об использовании автомобиля в личных целях, однако доказательствами по делу подтверждается использование автомобиля в коммерческих целях в качестве такси, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. В связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (Информационное письмо Банка России от ... N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО").

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. В свою очередь, факт того, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил истцу заведомо ложные сведения, не нашел своего подтверждения. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года