Дело № 2-194/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях: Косинич Т.Ю., Зиновьевой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ Змеиногорского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска указано, что на протяжении двух отопительных периодов 2018-2019 и 2019-2020 действиями МУП «ЖКХ Змеиногорского района» (теплоснабжающей организацией) принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно: жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб, а именно вся поверхность панелей облицовки, уголков, откосов, отливов и окон дома со стороны 

<

адрес> имеет следы воздействия высокой температуры и наслоения сажи в виде пятен неправильной форма серого, черного и светло-коричневого цвета, с отдельными участками деформации поверхности. Право собственности на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №. Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика: МУП «ЖКХ Змеиногорского района» оказывает коммунальную услугу теплоснабжения потребителей, проживающим в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес> находится котельная №, использует которую МУП «ЖКХ Змеиногорского района». Сажа от котельной летит в сторону жилого дома истца, оседает на стене, от чего остаются следы. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка, проведенная ООО «Велес терра». Просит взыскать с МУП «ЖКХ Змеиногорского района» в свою пользу денежные средства в размере 198169,41 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУП «ЖКХ Змеиногорского района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в ранее представленном письменном отзыве, указала, что 01.08.2018 между МУП «ЖКХ Змеиногорского района» и Управлением по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом администрации Змеиногорского района заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района», по условиям которого Управление закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1,2,3,4,5 к настоящему договору. Указанное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию Змеиногорский район Алтайского края на праве собственности (пункт 1.1 Договора). На котельной № по 

<

адрес> установлены золоуловители, в работе котельной под золоуловителями образуется зола, которая является потухшей и не несет пожарной опасности для близлежащих построек. Согласно СНиП 2.2.1/2 1.1.1200-03 для котельных, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе мощностью менее 200 кГал, минимальная величина санитарно-защитной зоны от всех типов котельных составляет не менее 50 м., фактически расстояние между зданиями котельной и жилым домом по адресу: 

<

адрес> составляет 55 метров. Требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Отсутствуют противоправные действия МУП «ЖКХ Змеиногорского района» в возникновении, а также отсутствует причинная связь между действиями МУП «ЖКХ Змеиногорского района» и самими событиями принесенного ущерба в результате воздействия высокотемпературной сажи на конструктивные элементы жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием причиненного ущерба в результате воздействия высокотемпературной сажи на конструктивные элементы жилого здания не доказан.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом администрации Змеиногорского района Алтайского края, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела провести в отсутствии представителя ЗРУСХИ, представил письменный отзыв, согласно которому иск заявлен МУП «ЖКХ Змеиногорского района, как теплоснабжающей организации, использующей в хозяйственной деятельности котельную №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная котельная принадлежит на праве собственности МО Змеиногорский район, распоряжение имуществом осуществляет ЗРУСХИ. 01.08.2018 котельная была передана в хозяйственное ведение ответчика. На переданной котельной установлены золоуловители. В результате работы котельной под золоуловителями образуется зола, которая является потухшей и не несет пожарной опасности для близлежащих построек. Её убирают в весенне-летний период, но из-за того, что образование золы идет постоянно, невозможно полностью предотвратить ее разлет. Согласно СНиП 2.2.1/2 1.1.1200-03 для котельных, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе мощностью менее 200 кГал, минимальная величина санитарно-защитной зоны от всех типов котельных составляет не менее 50 м., а по СНиПу, действовавшему на момент постройки здания котельной составляет 25 м. Фактическое расстояние между зданиями котельной и домом истицы составляет 70,7 м., что подтверждает выкопировка из карты яндекс. В заключении эксперта № 20/02-01 от 17.02.2020 являющееся доказательством стоимости нанесенного ущерба и приложением к иску, произведено экспертом ФИО4, который не имеет членство СРО, а значит не имеет право на выполнение работ по произведению оценки стоимости нанесенного ущерба. Таким образом, заключение эксперта не является допустимым доказательством. Кроме того, на странице 6 заключения отражено, что в результате воздействия высокой температуры по всей поверхности панелей облицовки, уголков, откосов, отливов и окон произошла деформация поверхности, но согласно комиссионного акта осмотра внешних стен дома по адресу 

<

адрес>, произведенной 07.07.2020 деформаций поверхностей от воздействия высоких температур, прожогов, прилипших окалин не выявлено, что ставит под сомнение квалификацию эксперта, как и выводы сделанные экспертом в заключении. ЗРУСХИ поддерживает доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. На основании вышеизложенного считает факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием причиненного ущерба в результате воздействия высокотемпературной сажи на конструктивные элементы жилого здания и вину ответчика недоказанной. В удовлетворении исковых требований считают необходимым отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, муниципальное образование Змеиногорский район Алтайского края в лице администрации Змеиногорского района Алтайского края, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером 22:67:020102:36, расположен жилой дом, площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого являются ФИО3 – 1/3 доли в праве и ФИО1 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от 09.06.2020 № 22/163/001/2020-21587, 22/163/001/2020-21583 и 22/163/001/2020-21591. 

Как следует из материалов дела, жилое помещение, принадлежащее истцу, а именно вся поверхность панелей облицовки, уголков, откосов, отливов и окон дома со стороны 

<

адрес>, неоднократно подвергалось воздействию высокой температуры и наслоения сажи в виде пятен неправильной формы серого, черного и светло-коричневого цвета, с отдельными участками деформации поверхности причиненной теплоснабжающей организацией, использующую в хозяйственной деятельности котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная котельная принадлежит на праве собственности МО Змеиногорский район, распоряжение имуществом осуществляет ЗРУСХИ. Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Змеиногорского района» от 01.08.2018 котельная передана в хозяйственное ведение ответчика МУП «ЖКХ Змеиногорского района». 

Согласно экспертному заключению № 20/02-01 от 17.02.2020 независимого эксперта ООО «ВЕЛЕС ТЕРРА» ФИО5 установлено, стоимость восстановительного ремонта жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно расчету составляет: 238956 руб. 64 коп. Размер ущерба причиненного в результате воздействия высокотемпературной сажи на конструктивные элементы жилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу согласно расчету, без учета физического износа составляет 238956 руб. 64 коп. Размер ущерба причиненного в результате воздействия высокотемпературной сажи на конструктивные элементы жилого здания, расположенного по указанному адресу согласно расчету, с учетом физического износа составляет 198169 руб. 41 коп. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 08.07.2020 по данному делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2204/20 от 31.08.2020 получены следующие выводы.

В ходе экспертного осмотра фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: 

- жилой дом имеет облицовку фасада виниловым сайдингом, зеленого базового цвета, с дополнительными декоративными элементами белого цвета; 

- на южном фасаде в жилых помещениях установлены ПВХ окна, одного типоразмера 1,56х1,29 м., с одной поворотно-откидной створкой;

- в помещении сени установлено деревянное окно, окрашенное белой масляной краской;

- с южной и задней части фасада по всей поверхности панелей облицовки, уголков, откосов, отливов и окон имеются следы сажи в виде пятен неправильной формы серого, черного и светло-коричневого цвета;

- на противоположной стороне 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, расположена котельная, с дымовой трубой на расстоянии 80 м., по данным выстроенной схемы объектов на местности, в результате проведенных замеров.

Также экспертами установлено, что жилые дома по адресу 

<

адрес>, имеют идентичные дефекты на поверхности фасадов, а именно пятна сажи неправильной формы серого, черного и светло-коричневого цвета. 

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что причиной загрязнения южного и части западного фасада исследуемого жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде пятен неправильной формы серого, черного и светло-коричневого цвета, является сажа из дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переносящаяся в холодный период времени года Южным ветром, характерным для данной климатической зоны. 

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения загрязнения в виде сажи на южном и части западного фасадов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 10004 руб. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с данными экспертными заключениями и полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением при воздействии высокотемпературной сажи на конструктивные элементы жилого дома, подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 10004 руб., установленной экспертным заключением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расчет государственной пошлины) в суд проводит следующим образом (Статья 333.19 НК РФ).

Полная цена иска: 198 169,41 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Формула расчета государственной пошлины: размер государственной пошлины = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Расчет: 3200 + ((198169,41 - 100000) * 2) / 100 = 5163,38 руб.

Итоговый размер государственной пошлины: 5163 руб. 38 коп.

С учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ за подачу иска в суд должна быть уплачена госпошлина в размере 5163 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 5,048 % от полной цены иска.

Cумма удовлетворенных исковых требований: 10004 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере: 5163 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере: 260,63 руб. (5,048% от 5163 руб.)

Оплата расходов по проведению экспертизы произведена истцом ФИО3, составляет 17304 руб., из которых 16800 руб. – платёж и 504 руб. – комиссия (которая признаётся судом обязательными расходами, так как без неё платёж бы не прошёл), что подтверждено соответствующей квитанцией.

Часть расходов на данную экспертизу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально отказанным исковым требованиям в сумме 873,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖКХ Змеиногорского района» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «ЖКХ Змеиногорского района» причинённый материальный ущерб в сумме 10 004 рубля. 

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «ЖКХ Змеиногорского района» судебные расходы в размере 260 руб. 63 коп.

Взыскать с МУП «ЖКХ Змеиногорского района» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 873 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.

Судья Е.С. Кунанбаева