УИД: 78RS0007-01-2025-002033-68

Дело № 2-439/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 октября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее-банк) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 04.09.2017 между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом 

<

№>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с установленным по ней кредитным лимитом в размере 540 000,00 руб. под 26 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, однако ответчик, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочу оплаты, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2025 образовалась задолженность в размере 1 338 595,63 руб., из которых: 540 000 руб. – кредит, 102 330,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 796,45 руб. – пени, 693 468,31 руб. – задолженность по перелимиту.

Вместе с тем, 16.04.2021 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 397 982,00 на 60 месяцев под 10,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2025 образовалась задолженность в размере 1 246 091,91 руб., из которых: 1 160 047,03 руб. – кредит, 80 350,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 044,43 руб. – пени, 4 650,16 руб. – пени по просроченному основному долгу.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком ни по одному из кредитных договоров не погашена, требования о досрочном погашении задолженности, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 04.09.2017 в размере 1 338 595,63 руб., по кредитному договору 

<

№> от 16.04.2021 в размере 1 246 091,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 847 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 (ранее – ФИО6) заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. 

По условиям договора ответчику выдана банковская карта 

<

№> с лимитом овердрафта в размере 540 000,00 руб. под 26 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.03.2025 образовалась задолженность в размере 1 338 595,63 руб.

Банк известил ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в полном объеме в установленный срок. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору 

<

№> от 04.09.2017 ответчиком не погашена. 

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 1 338 595,63 руб., из которых: 540 000 руб. – кредит, 102 330,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 796,45 руб. – пени, 693 468,31 руб. – задолженность по перелимиту.

Суд полагает, что расчет задолженности арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 04.09.2017 в сумме 1 338 595,63 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что 16.04.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (ранее – ФИО7 Николаевной) заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 397 982,00 руб. под 10,5 % годовых на 60 месяцев, т.е. до 16.04.2026. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на карту ответчика 

<

№> денежные средства в сумме 2 397 982,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2025 образовалась задолженность в размере 1 246 091,91 руб., из которых: 1 160 047,03 руб. – кредит, 80 350,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 044,43 руб. – пени, 4 650,16 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по договору, также оставлено без удовлетворения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо доказательства в опровержение правильности представленного истцом расчета, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 16.04.2021.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита по договорам 

<

№> от 04.09.2017, 

<

№> от 16.04.2021 в указанном размере материалами дела установлен, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

№> от 04.09.2017 в сумме 1 338 595,63 руб., а также задолженности по кредитному договору 

<

№> от 16.04.2021 в сумме 1 246 091,91 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 40 847,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 137730 от 14.03.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

№>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 04.09.2017 в сумме 1 338 595,63 руб., задолженность по кредитному договору 

<

№> от 16.04.2021 в сумме 1 246 091,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 847,00 руб., а всего 2 625 534,54 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.