судья Гандембул И.В. материал № 22-3767/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осуждённой С.Н.А. посредством видеоконференц-связи

и её защитника, адвоката по назначению суда Сторожевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осуждённой С.Н.А.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, которым

С.Н.А., отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Ставропольскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору ********** суда ***********-********* *********** от 24 марта 2015 года (с учётом постановления ************* районного суда ************** края от 4 октября 2018 года) в колонию-поселение на неотбытый срок.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осуждённой, выступление осуждённой С.Н.А. и её защитника, адвоката по назначению суда Сторожевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённой – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осуждённая С.Н.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона; при этом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что при принятии решения по её ходатайству судом были нарушены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»; судом не в полной мере учтено, что на момент обращения в суд с ходатайством она отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания у неё сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, она трудоустроена на должность «швея» в ЦТАО, замечаний по работе не имеет, привлекается к работам по уборке и благоустройству ИУ, к выполнению которых относится добросовестно, прошла обучение в ФКПОУ № 201 и получила квалификацию «швея 2 разряда», имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и учёбе, а также за примерное поведение, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в подготовке к проведению культурно-массовых мероприятий, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, частично погасила иск и продолжает его систематически погашать; вывод суда о том, что она допускала нарушения порядка отбывания наказания ввиду наличия выговоров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 3 из 5 взысканий были наложены до вступления приговора в законную силу, а остальные 2 уже погашены; на момент обращения с ходатайством она действующих взысканий не имела; судом не был всесторонне учтён характер наложенных на неё взысканий; кроме того, считает, что наличие взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств; просит постановление отменить и принять решение по существу её ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года в отношении С.Н.А. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При этом, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для изменения виде исправительного учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнение приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, данные требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.

Как следует из представленных в суд материалов, -

24 марта 2015 года приговором ************* суда ********-************ ************** С.Н.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Этим же приговором Д.А.Д. признана виновной и осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Со С.Н.А. взыскано в пользу потерпевшей Ф.И.Л. *** *** руб. в счёт компенсации морального вреда.

С Д.А.Д. взыскано в пользу потерпевшей Ф.И.Л.: *** *** руб. в счёт компенсации морального вреда.

Со С.Н.А. и Д.А.Д. солидарно взыскано в пользу потерпевшей Ф.И.Л. ** *** руб. в счёт возмещения материального ущерба.

4 октября 2018 года постановлением ************* районного суда ********** края приговор *********** суда *********-******* ********* от 24 марта 2015 года в отношении С.Н.А. приведён в соответствие с Федеральным законом № 186 – ФЗ от 3 июля 2018 года; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 – ФЗ от 3 июля 2018 года) в срок лишения свободы зачтено время содержания С.Н.А. под стражей с 10 декабря 2013 года по день вступления приговора в законную силу – 16 июня 2015 года включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Начало срока – 24 марта 2015 года, конец срока – 6 марта 2023 года, с зачётом срока содержания С.Н.А. под стражей с 10 декабря 2013 года по 16 июня 2015 года.

29 марта 2019 года осуждённая С.Н.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору *********** суда **********-********** ********** от 24 марта 2015 года (с учётом постановления ************ районного суда *************** края от 4 октября 2018 года) в колонию-поселение на неотбытый срок.

На момент обращения с ходатайством, С.Н.А. отбыла более 1/4 части срока назначенного наказания.

6 мая 2019 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края осуждённой С.Н.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Из представленных администрацией ФКУ ИК - 7 УФСИН РФ по Ставропольскому краю сведений следует, что 15 июля 2015 года осуждённая С.Н.А. прибыла в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Ставропольскому краю, распределена в отряд № 1. С 22 июля 2015 года по 21 июля 2016 года состояла на профилактическом учете по категории «склонная к совершению суицида и членовредительства». Осуждённая трудоустроена с 22 июля 2015 года швеёй в ЦТАО, замечаний по работе не имеет. Действующих взысканий не имеет, ранее допустила 5 нарушений порядка отбывания наказания, последнее из которых снято и погашено в законном порядке 9 июня 2017 года. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда, также эпизодически участвует в культурно массовых мероприятиях, посещает общие собрания осужденных, лекции и беседы, пользуется библиотекой. С 13 февраля 2019 года переведена в облегченных условиях отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 120 УИК РФ. Имеет 5 поощрений за хорошее поведение, участие в общественной жизни отряда осужденных, добросовестное отношение к труду. Имеет исковые обязательства в размере *** ***,** руб., погашено на сумму ** ***,** руб., остаток составляет *** ***,** руб.

С учётом всех исследованных судом обстоятельств дела, а также представленных администрацией исправительного учреждения материалов, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, оценивая поведение осуждённой в целом, её отношение к учёбе, труду, судом верно установлено отсутствие оснований для перевода осуждённой С.Н.А. для отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, принимая решение по заявленному ходатайству, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные в её апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

При этом, положительное поведение, поощрения за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии, соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого и не является безусловными основанием изменения вида исправительного учреждения.

Вывод суда о том, что осуждённая допускала нарушения порядка отбывания наказания является законным и мотивированным, основанным на тщательном исследовании представленного на судебную проверку материала, с учётом требований действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы осуждённой в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, наряду с наличием взысканий, судом были также исследованы и другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, которым осуждённой С.Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору ********* суда **********-******** ********* от 24 марта 2015 года (с учётом постановления ******** районного суда *********** края от 4 октября 2018 года) в колонию-поселение на неотбытый срок, оставить без изменения;

апелляционную жалобу осуждённой С.Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья Шкода А.В.