№ 2- 45

61RS0022-01-2024-005647-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 12.02.2023 произошло ДТП с участием 2-х ТС: № г/н № RUS и Фольксваген Поло г/н № RUS. На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в ДТП вину признал водитель № г/н № RUS - ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 17.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. 27.04.2023 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НИК» составила: 119 200 руб. без учета износа деталей, 82 800 руб. с учетом износа деталей. Страховая компания письмом уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России». В выплате величины УТС истцу отказано. Письмом от 13.05.2024 истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, в котором просил возместить убытки, выплатить неустойку, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса. Требование осталось без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 03.07.2024 №№ в принятии обращения к рассмотрению - отказано. Прекращая рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, содержащимся в выписке с сайта Российского Союза Автостраховщиков, ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен. 

С учетом измененных требований ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

- убытки в размере 100 000 руб.

- неустойку с 30.05.2024 по 04.02.2025 года в размере 400 000 руб.

- расходы о плате нотариальных услуг в размере 300 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

- Расходы по оплате судебной экспертизы 10100 руб.

- штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

От ранее заявленных требований к ФИО2 истец отказался, отказ принят судом.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что 2.05.2023 года в СПАО Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Истцом не были представлены банковские реквизиты, поэтому денежные средства были перечислены истцу почтовым переводом, о чем истец поставлен в известность. Финуполномоченный отказал в рассмотрении обращения истца, не признав его потребителем финансовых услуг. Представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как доказательств несения истцом убытков не представлено. Ответчик полагал, что несение убытков должно быть подтверждено счетами, актами выполненных работ, кассовыми и товарными чеками, подтверждающими оплату и т.п. Кроме того, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Истец в свою очередь не предложил СПАО «Ингосстрах» какую-либо иную станцию, на которой собирался осуществить ремонт для согласования проведения там ремонтных работ и оплаты страховщиком. Также представитель ответчика указал на то, что в соответствии с законом об ОСАГО при оформлении документов о ДТП в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 82800 руб., рассчитанную по Единой Методике, оснований для взыскания убытков по рыночным ценам не имеется. В удовлетворении остальных требований также просил отказать как не основанных на законе. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы распределить пропорционально. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании в части.

Из представленных доказательств установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 с участием транспортного средства ГАЗ 3202, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло г/н № RUS. Вину в столкновении транспортных средств признал ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д.18 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.03.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15.04.2023 года документы истцу возвращены, так как транспортное средство не было представлено к осмотру.

02.05.2024 года истец вновь обратился в страховую компанию, представив необходимый пакет документов. По его рассмотрению, 15.05.2024 года страховая компания признала случай страховым. 

Заявитель просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которой имеются договоры или иной СТОА, в независимости от её места расположения, нотариальные расходы и УТС выплатить наличными деньгами в кассе страховой компании.

Письмом от 15.03.2024 года страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 82800 руб. и компенсации 300 руб. нотариальных расходов.

Денежные средства истцом не получены. 

28.04.2023 ООО «НИК» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 119200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 82800 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 отказала в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, указав на использование транспортного средства в качестве такси и невозможности признать ФИО1 потребителем финансовых услуг (л.д.9).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам, Фольксваген Поло без учета износа составляет 183 418,17 руб., с учетом износа- 125515,63 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2023 разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку из представленных доказательств следует, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, то она должна выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам. 

Суд взыскивает со страховой компании убытки в размере 100 000 руб., исходя из того, что лимит ответственности по договору ОСАГО в соответствии с законом при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции составляет 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.05.2024, неустойка подлежит начислению с 30.05.2024 года. 

На дату рассмотрения спора неустойка составляет 250 000 руб. 

Нотариальные услуги в размере 300 руб. суд не возмещает, так как взыскана сумма в пределах лимита.

Поскольку транспортное средство использовалось для оказания услуг такси и истец является индивидуальным предпринимателем, не является потребителем, то во взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., уплаченные им договору об оказании юридических услуг от 08.07.2024 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая сложность спора, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности и соразмерности, суд взыскивает 30 000 руб. 

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей (л.д.99 оборот) и оплачена судебная экспертиза в размере 10000руб.

Суд полагает, что компенсации истцу подлежат расходы на оплату судебной экспертизы, так как она проведена для правильного рассмотрения спора и судом заключение принято как надлежащее доказательство.

Суд взыскивает с ответчика 10 000 руб. 

В компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы суд отказывает.

Экспертная организация ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявила ходатайство о разрешении вопроса об оплате экспертизы в размере 29 000 руб., указав, что полная стоимость экспертизы 39 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает оплату экспертизы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика. Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина составляет 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку с 30.05.2024 по 04.02.2025 в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН 

<

***>) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) оплату экспертизы в размере 29000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.

Председательствующий: