Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2017 года.

Дело 2-3320/2017 01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Батяйкине С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 02.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор личного и имущественного страхования. 28.05.2015 года истец был госпитализирован в реанимацию СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с диагнозом **. С 24.08.2015 года по 21.090.2015 года истец был повторно госпитализирован с диагнозом: повторное ** от 28.05.2015 года на фоне ** На основании заключения МСЭ от 09.10.2015 года истцу установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем он обратился 15.10.2015 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По требованию ответчика истцом были представлены дополнительные документы. В результате переосвидетельствования 05.12.2016 года ФИО1 повторно установлена 2 группа инвалидности сроком до 01.01.2018 года. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года, вступившим в законную силу 21.03.2017 года, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 4 983 382,28 руб. Как указывает истец, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 498 338,23 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 года между сторонами заключен договор личного и имущественного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора.

С 05.12.2016 года истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.01.2018 года. 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года, вступившим в законную силу 21.03.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 983 382 руб., неустойка за период с 26.11.2015 года по 17.11.2016 года в сумме 41 860,41 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., а всего 7 035 242,68 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9.3 договора страхования предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора, на дату наступления страхового случая.

Платежным поручением от 27.04.2017 года ответчиком во исполнение решения суда, истцу перечислена взысканная судом сумма в размере 7 035 242,68 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 26.11.2015 года по 17.11.2016 года, сторонами предусмотрена договорная неустойка, которая не может превышать 10% от суммы страхового возмещения, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд находит требования истца обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.11.2016 года по 26.04.2017 года составит: 4 983 382,28 руб. х 0,1% х 165 дней = 822 258,06 руб.

Учитывая, что сумма неустойки ограничена 10 % от суммы страхового возмещения, размер неустойки составит 498 338,23 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что вышеуказанным решением с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 года, расписка в получении денежных средств, свидетельствующие о несении истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 договорную неустойку за период с 18.11.2016 года по 27.04.2017 года в размере 498 338,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья