<

...>

1-176/2024

УИД-66RS0003-02-2024-000093-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Флянц Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Путинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, а также совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 03.03.2022 в период с 12:00 по 12:50 ФИО1, находясь в квартире по адресу: ***, в которой проживает Потерпевший №1, увидел принадлежащий ей кошелек и решил тайно его похитить. Реализуя задуманное ФИО1, находясь в то же время в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшей, желая их наступления, пользуясь тем, что в прихожей он находится один, а Потерпевший №1 за ним не наблюдает и его преступные действия останутся тайными, взял с верхней полки стойки для обуви принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами 4300 рублей, и не представляющими материальной ценности: банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, картами магазинов «Монетка» и «Магнит», листами бумаги с личными записями Потерпевший №1 и положил его в левый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитил. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 4 300 рублей.

2. Кроме того, 03.03.2022 в период с 12:50 до 13:16 ФИО1, находясь рядом с домом 1 по ул. Мира г. Екатеринбурга, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную в рамках банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, предполагая о наличии денежных средств на указанном банковском счете, умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета указанной карты путем приобретения товаров в г. Екатеринбурге. 

Реализуя задуманное, 03.03.2022 ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшей, желая их наступления, с использованием банковской карты Потерпевший №1, приложив карту к терминалам безналичного расчета, оплатив покупки не вводя «пин-кода» карты, приобрел продукцию: в 13:16 в торговом павильоне «Шаурма», по адресу: 

<

...> на сумму 250 рублей; в 13:50 в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> на сумму 118 рублей 98 копеек; с 19:42 по 19:43 в магазине «Cosmoshop» по адресу: 

<

...>/г на сумму 445 рублей, на сумму 280 рублей, а всего на общую сумму 725 рублей; в 19:47 в магазине «Дисконт» по адресу: 

<

...>/а на сумму 790 рублей; в период с 19:47 до 21:39 в автобусе от остановки «Сиреневый бульвар» вблизи здания по адресу: 

<

...> до остановки «Братская» вблизи здания по адресу: 

<

...>, оплатил проезд в указанном автобусе на сумму 32 рубля; в 21:39 в магазине «Tabacoff» по адресу: 

<

...> приобрел продукцию на сумму 150 рублей; в 21:50 в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

...> на сумму 458 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, ФИО1 03.03.2022 в период времени с 13:16 по 21:50 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2524 рубля 88 причинив тем самым последней имущественный вред на указанную сумму (далее – эпизод № 2).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, согласно которым 03.03.2022 ему поступил заказ провести диагностику вентиляции в квартире по адресу: ***. Примерно в 12:00 он прибыл по указанному адресу, постучал в дверь квартиры, после чего попросил разрешения войти, объяснив женщине цель визита, женщина впустила его. Примерно в 12:40 он увидел, что в прихожей никого нет, а на верхней полке стойки для обуви лежит кошелек, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он с корыстной целью решил его похитить, после чего взял кошелек, положил его в левый карман надетой на нем куртки и вышел из квартиры. В 12:50 находясь на улице у указанного дома проверил кошелек, нашел в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» и наличные деньги, которые потратил на личные нужды, а также он решил, воспользоваться банковской картой, расплатившись ей в торговых точках города Екатеринбурга. После расплатился в павильоне «Шаурма» на сумму 250 рублей, приложив карту к терминалу оплаты без ввода пароля, в магазине «Красное и Белое» – на сумму около 100 рублей, в магазине «Космошоп» – на общую сумму около 700 рублей, в магазине «Дисконт» – на сумму около 800 рублей, в автобусе от «ТЦ Кировский» до остановки «ул. Братская» – на сумму 32 рубля, в магазине «Tabacoff» – на сумму около 450 рублей, в магазине «Перекресток» – на сумму около 458 рублей. Кроме того, 26.12.2023 возместил потерпевшей Потерпевший №1 причинённый ущерб в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 85-88, 99-101, 113-114).

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27), показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 03.03.2022 в период с 12:00 по 13:00 по адресу: *** неизвестное лицо тайно похитило ее кошелек с денежными средствами 4 300 рублей и банковскую карту. Так, 03.03.2022 примерно в 12:00 в дверь ее квартиры постучался ранее неизвестный мужчина для диагностики вентиляционного оборудования, после чего она разрешила ему войти. Находясь на кухне своей квартиры, она сообщила мужчине, что не нуждается в его услугах, мужчина попросил у нее разрешить ему сходить в уборную, после чего мужчина попросил налить ему воды, а сам пошел в уборную. Она ушла на кухню, однако вернувшись в помещение коридора мужчину там не обнаружила, поняла, что мужчина ушел, так как его в квартире не было. Мужчина ушел примерно в 12:40. Спустя некоторое время она стала искать свой кошелек, который обычно находился в сумочке, лежащей на верхней полке стойки для обуви у выхода из квартиры, однако не обнаружила его. В указанном кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 300 рублей, а также выпущенная на ее имя вышеописанная банковская карта банка ПАО «Сбербанк», скидочные карты магазинов «Монетка» и «Магнит» и различные записи выполненные на бумаге. Далее она проверила телефон на предмет смс сообщений из банка, и обнаружила, что 03.03.2022 не ей с помощью открытой на ее имя банковской карты были совершены транзакции на общую сумму 2524 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 54-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он состоит в должности оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу В период с 04.03.2022, им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий у ИП «Иброхимов Мухаммаджон Анварбекович» запрошена запись с камеры видеонаблюдения внутри торгового павильона «Иранская шаурма», расположенного по адресу: 

<

...> запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Сosmoshop» расположенном по адресу: 

<

...>, записи переписаны на CD-R диск, в ходе просмотра записей установлено, что мужчина расплачивается картой. В октябре 2023 года в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация, о том, что мужчина с похожей внешностью находится в 4 отделе полиции (том 1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу выемки от 12.10.2023 у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.10.2023 осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «Иранская шаурма» по адресу: 

<

...>. На видеозаписи видно, как мужчина мужчина подходит к торговому прилавку после чего, держа в левой руке предмет похожий на банковскую карту делает заказ. Осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Сosmoshop» по адресу: 

<

...> г, на которой видно, как мужчина прогуливается по помещению магазина после чего подходит к кассиру магазина и указывая на прилавок с продукцией консультируется с кассиром после (том 1 л.д. 69-75).

СD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 76).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.10.2023 ФИО1, показал, что 03.03.2022 в 12:40 он похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 который лежал в квартире по адресу: *** в коридоре у выхода из квартиры на верхней полке стойки для обуви (том 1 л.д. 89-92).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.10.2023 ФИО1, указал торговые точки, в которых расплачивался похищенной у Потерпевший №1 банковской картой, а именно: торговый павильон «Иранская Шаурма» магазин по адресу: 

<

...>; магазин «Красное и белое», по адресу: 

<

...>, магазин «Космошоп», по адресу: 

<

...>/Г, магазин «Дисконт», по адресу: 

<

...>, магазин «Табакофф», по адресу: 

<

...>, магазин «Перекресток», по адресу: 

<

...>, а так же показал, что оплатил проезд на общественном транспорте, когда ехал от остановки «ТЦ Кировский» к остановке «Братская». (том 1 л.д. 94-98).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, которая указала обстоятельства пропажи имущества и списания денежных средств с банковского счета, показаниями свидетеля.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетеля оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах, их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей имуществу и денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное их изъятие, распорядившись ими по своему усморению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Обстоятельства изъятия имущества и денежных средств со счета позволяют суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества. Предметный состав и стоимость похищенного сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшей имуществом с целью обращения в свою пользу и желал этого. Совершенные подсудимым преступления носит оконченный характер.

Поскольку по эпизоду № 2 хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшего, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Органом предварительного расследования по эпизоду № 2 ФИО1 вменяется хищение чужого имущества, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из обвинения, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хищение произведено с банковского счета.

Действия ФИО1 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду № 2 – по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные преступления является умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и в силу частей 2 и 4 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, оснований для изменения категории тяжкого преступления не имеется (часть 6 статьи 15 УК РФ).

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место постоянного проживания, не судим, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, осуществляет трудовую деятельность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении обстоятельств совершения преступления и участии в следственных действиях, явку с повинной, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, отсутствуют.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления по эпизоду № 2, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, конкретных обстоятельств совершения преступлений, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в статьях 6, 7 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым по каждому преступлению назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом применяя положения статьи 64 УК РФ по эпизоду № 2, назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им и формирования у него правопослушного поведения в обществе. 

Оснований для применения положений частей 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгими из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Окончательное наказание за совершение указанных преступлений ***7 надлежит назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 6719 рублей 45 копеек, которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6719 рублей 45 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий 

<

...> Ю.В. Радчук