дело № 3а-88/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 26 февраля 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

судьи: Кубасова И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи: Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

16 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по вине водителя 

<

.......>., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашине 

<

.......> с регистрационным номером 

<

.......>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкий.

В тот же день, 16 марта 2017 года сведения о дорожно-транспортном происшествии были зарегистрированы в отделе полиции № 

<

...> Управления МВД России по г.Волгограду, было возбуждено дело об административном правонарушении.

26 декабря 2018 года в отношении 

<

.......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

08 апреля 2019 года по истечении 2-х лет заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда было утверждено обвинительное заключение. 

23 мая 2019 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда уголовное дело в отношении 

<

.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

05 декабря 2019 года ФИО1 через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и поступления сведений о нём в отдел полиции (16 марта 2017 года) до направления дела в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда для утверждения обвинительного заключения (05 апреля 2019 года) составила 2 года 20 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела ФИО1 ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по её мнению, явилась недостаточная эффективность органов предварительного расследования. Так, предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Данный вывод истицей сделан на том основании, что 4 раза постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором и руководителем следственного отделения отдела полиции в связи с неполнотой проведённого расследования, непринятием надлежащих мер к установлению всех обстоятельств происшествия и раскрытию совершённого преступления. 

Периоды полного бездействия следственных органов составляли от 1 до 4 месяцев.

В результате расследования дела в течение такого длительного срока истица находилась в состоянии правовой неопределенности и значительного нервного напряжения, а причинённый ей действиями виновника дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью остался до настоящего времени не возмещённым.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе с учётом их уточнения (л.д. 60-66).

Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Аналогичные объяснения в судебном заседании дали представители заинтересованных лиц: прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда ФИО5 и Юдин И.А., старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УМВД России своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание привлеченные в качестве заинтересованных лиц следователь СО Отдела полиции № 

<

...> Управления МВД России по г.Волгограду ФИО7, руководитель следственного органа - начальник СО Отдела полиции №2 СУ УМВД России по г.Волгограду майор юстиции ФИО8, начальник Отдела полиции №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО9 не явились. ФИО7 телефонограммой сообщил о своей болезни и невозможности явиться в судебное заседание. ФИО8 направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Выслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, Волгоградский областной суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11).

Как следует из материалов уголовного дела № 

<

...> (судебный № 

<

...>) данное дело возбуждено 26 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, поступили в Отдел полиции № 

<

...> УМВД России по г.Волгограду 16 марта 2017 года и были зарегистрированы в этот же день (л.д.6 уголовное дело № 

<

...>).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу с 16 марта 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последний судебный акт по делу - постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2019 года о прекращении производства – вступил в законную силу 03 июня 2019 года.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок истёк 

04 декабря 2019 года.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском 05 декабря 2019 года, то есть формально за пределами установленного федеральным законодателем процессуального срока. 

Вместе с тем частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных и охраняемых законом прав восстановить пропущенный ФИО1 срок для обращения в суд с иском о присуждении компенсации. При этом, суд исходит из того, что пропуск срока является крайне незначительным - 1 день. Кроме того, пропуск срока связан с нарушением порядка обращения в суд с такого рода административными исками: ФИО1 первоначально 04 декабря 2019 года обратился с иском о присуждении компенсации непосредственно в Волгоградский областной суд, в то время как ей следовало обратиться с названными исковыми требованиями через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление).

В ходе рассмотрения дела Волгоградским областным судом установлено следующее.

16 марта 2017 года составлен протокол осмотра места происшествия, получены объяснения от водителя 

<

.......>, очевидцев происшествия 

<

.......> возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

20 марта 2017 года опрошена мать потерпевшей ФИО1 

<

.......>

26 марта 2017 года повторно опрошены водитель 

<

.......>., очевидец происшествия 

<

.......>, в лечебном учреждении ГУЗ Клиническая больница №4 Тракторозаводского района г.Волгограда получены объяснения от пострадавшей в результате ДТП ФИО1

5 апреля 2017 года административный материал по факту обращения за медицинской помощью ФИО1 направлен начальнику ОП № 

<

...> Управления МВД РФ по г.Волгограду по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

16 апреля 2017 года Командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду подполковником полиции ФИО10 вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении сроков проведения административного расследования сроком до 16 мая 2017 года.

В мае 2017 года (дата отсутствует) вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы об определении характера и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 

Заключение эксперта составлено 21 июня 2017 года, 

<

.......> ознакомлен с ним 11 июля 2017 года.

20 июля 2017 года назначено проведение автотехнической экспертизы, которая проведена экспертом 

<

.......> по Волгоградской области в период с 15 августа 2017 года по 28 августа 2017 года. 

16 мая 2017 года начальником ОП-2 Управления МВД России по г.Волгограду полковником полиции ФИО9 вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении сроков проведения административного расследования сроком до 16 сентября 2017 года.

11 сентября 2017 года постановлением старшего инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИЮДД Управления МВД по г.Волгограду старшего лейтенантоа полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях водителя усматривались признаки преступления, предусмотренные статьёй 264 УК РФ. Материал направлен в Отдел полиции № 2 г.Волгограда для принятия решения.

13 сентября 2017 года старший следователь СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО11 ходатайствовал перед начальником СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 21 сентября 2017 года. Ходатайство удовлетворено.

Без проведения каких-либо следственных и иных действий 21 сентября 2017 года старший следователь СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО11 ходатайствовал перед начальником СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Волгограду о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 11 октября 2017 года. Ходатайство удовлетворено.

11 октября 2017 года старший следователь СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО11 своим постановлением в возбуждении уголовного дела отказал. При этом, приведённое решение мотивировал тем, что органами предварительного следствия единый механизм совершения ДТП не установлен, он противоречит объяснениям участников ДТП, а также вещной обстановке, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах следователь посчитал невозможным на данном этапе процессуальной проверки принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, полагая необходимым повторно опросить всех участников ДТП, после чего назначить автотехническую экспертизу.

Давая оценку приведённым фактическим обстоятельствам предварительного расследования, суд обращает внимание на то, что в период с 13 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года никаких следственных действий не проводилось, а процессуальный акт органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит какой-либо значимой информации, оценка полученным в ходе расследования доказательствам не дана, самостоятельных действий, направленных на получение доказательств, следователем предпринято не было. 

Постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Юдина И.А. от 24 октября 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 года отменено для устранения выявленных нарушений и проведения дополнительных проверочных мероприятий (дополнительного опроса потерпевшей, свидетелей, осмотра места происшествия, назначения дополнительной автотехнической экспертизы).

При этом, суд отмечает, что в материалах уголовного дела названное постановление от 24 октября 2017 года отсутствует, его заверенная копия находилась у ФИО1, а в материалы дела его копия представлена участвующим в судебном разбирательстве заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Юдиным И.А.

28 февраля 2018 года по истечении 4 месяцев 17 дней руководителем следственного органа – начальником СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду майором юстиции ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления от 11 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 февраля 2018 года следователем СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО7 опрошена ФИО1

02 марта 2018 года составлен протокол осмотра места происшествия.

05 марта 2018 года опрошен водитель 

<

.......>.

15 марта 2018 года назначено проведение судебной медицинской экспертизы в отношении полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО1

29 марта 2018 года следователь СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО7 своим постановлением вновь в возбуждении уголовного дела отказал. 

При этом, мотив для принятия такого процессуального решения является аналогичным мотивировке, изложенной в постановлении от 11 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следователь повторно указал, что единый механизм совершения ДТП не установлен, он противоречит объяснениям участников ДТП, а также вещной обстановке, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах следователь посчитал невозможным на данном этапе процессуальной проверки принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, полагая необходимым повторно опросить всех участников ДТП, после чего назначить автотехническую экспертизу.

02 апреля 2018 года руководителем следственного органа – начальником СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду майором юстиции ФИО8 постановление от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

02 апреля 2018 года следователем СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО7 опрошен очевидец ДТП 

<

.......> 

09 апреля 2018 года следователем СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО7 опрошена очевидец ДТП 

<

.......> 

Заключением эксперта от 13 апреля 2018 года подтверждено, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

17 апреля 2018 года следователем СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО7 опрошена очевидец ДТП 

<

.......> 

01 мая 2018 года следователь СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО7 своим постановлением в третий раз в возбуждении уголовного дела отказал. При этом им дословно воспроизведена мотивировочная часть указанного постановления, содержащаяся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 года и от 29 марта 2018 года.

Указанное постановление отменено 05 июня 2018 года руководителем следственного органа – начальником СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду майором юстиции ФИО8 

05 июня 2018 года следователем СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО7 опрошена очевидец ДТП 

<

.......> 

Без проведения каких-либо других следственных действий и мероприятий 04 июля 2018 года следователь СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО7 своим постановлением в четвертый раз в возбуждении уголовного дела отказал. В постановлении дословно воспроизведена мотивировка, приведенная в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 года, 29 марта 2018 года и 01 мая 2018 года.

Через 5 месяцев 16 дней без проведения каких-либо следственных действий в указанный период времени руководителем следственного органа – начальником СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду майором юстиции ФИО8 20 декабря 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2018 года отменено.

26 декабря 2018 года в отношении 

<

.......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

06 февраля 2019 года (через полтора месяца) фактически возобновляются следственные действия: удовлетворяется ходатайство ФИО12 о предоставлении ему защитника, назначается автотехническая экспертиза, 

<

.......> опрашивается в качестве подозреваемого. Производство экспертизы осуществлено в период с 12 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года.

Постановлением от 11 февраля 2019 года ФИО12 назначено проведение амбулаторной психиатрической экспертизы, заключение которой получено 20 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 26 марта 2019 года.

18 марта 2019 года дело изъято из производства следователя СО ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и для производства дальнейшего расследования передано следователю ФИО13

18 марта 2019 года постановлением следователя ФИО13 ФИО1 признана потерпевшей.

18 марта 2019 года допрошена потерпевшая ФИО1

21 марта 2019 года допрошены свидетели 

<

.......>

22 марта 2019 года дополнительно допрошена свидетель 

<

.......> в отношении 

<

.......>. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 марта 2019 года ФИО1 признана гражданским истцом.

22 марта 2019 года вынесено постановление о привлечении 

<

.......>. в качестве обвиняемого.

22 марта 2019 года был допрошен обвиняемый 

<

.......>

Кроме того, в марте 2019 года был получен характеризующий 

<

.......> материал - характеристика, направлены требования в наркологический диспансер, в ГИАЦ МВД России о наличии судимостей.

22 марта 2019 года предварительное следствие было окончено, дело направлено прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда для утверждения обвинительного заключения, которое было утверждено 08 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года уголовное дело поступило в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, постановлением судьи от 13 мая 2019 года назначено к слушанию на 23 мая 2019 года.

23 мая 2019 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда уголовное дело в отношении 

<

.......>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу составил 2 года 2 месяца 18 дней, который Волгоградский областной суд исчисляет с момента регистрации сообщения о преступлении (16 марта 2017 года) до момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела (03 июня 2019 года).

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку все основные следственные и различные оперативно-следственные мероприятия были осуществлены после возбуждения уголовного дела, фактически в период с 06 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года. 

Именно в этот период были допрошены свидетели, обвиняемый, потерпевшая, было направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств происшедшего, данных о личности обвиняемого.

Вместе с тем в период предварительного расследования в возбуждении уголовного дела было незаконно отказано четыре раза (11 октября 2017 года, 29 марта 2018 года, 01 мая 2018 года и 04 июля 2018 года). 

Деятельность следственных органов, начиная с момента поступления материала в ОП №2 Управления МВД РФ по г.Волгограду по месту совершения дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2017 года, была крайне неактивна, построена по формальному признаку, поскольку, несмотря на отсутствие каких-либо сложностей в выявлении фактических обстоятельств совершенного преступления, следственным органом многократно и без достаточных к тому оснований допрашивались обвиняемый, один потерпевший и несколько свидетелей. Однако какой-либо оценки в постановлениях следователя показания названных лиц не получали.

Кроме того, деятельность органов предварительного расследования была крайне непрофессиональной, поскольку все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были немотивированными, не содержали хоть какого-либо анализа полученных в ходе предварительного расследования доказательств.

Следователем органа предварительного расследования многократно игнорировались требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных ими в ходе предварительного расследования, поскольку указания руководителя следственного органа - начальника СО ОП №2 УМВД России по г.Волгограду майора юстиции ФИО8 о проведении дополнительной процессуальной проверки фактически не выполнялись.

В периоды с 16 мая 2017 г. по 11 сентября 2017 г., с 13 сентября 2017 г. по 28 февраля 2018 г., с 01 мая 2018 г. по 05 июня 2018 г., с 05 июня 2018 г. по 04 июля 2018 г., с 04 июля 2018 г. по 26 декабря 2018 г., с 26 декабря 2018 г. по 06 февраля 2019 г. по делу никаких следственных действий и иных действий не проводилось.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 месяц 8 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, суд отмечает, что судебное заседание Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда было назначено в установленные законом сроки, периоды неактивности суда отсутствовали, рассмотрение дела было окончено по результатам одного судебного заседания.

Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 2 тома, из которых всего 1 следственный, по делу допрошено 4 свидетеля, один потерпевший, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому было предъявлено обвинение по одному эпизоду, проведено 3 экспертизы, одна из которых амбулаторная психиатрическая в отношении обвиняемого.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение обвиняемого, потерпевшего, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, Волгоградский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма – 1000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равный 100 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100000 рублей, возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет ФИО1 в 

<

.......>, номер счёта получателя № 

<

...>, 

<

.......>

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (г.Сочи) через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Кубасов И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья: /подпись/ Кубасов И.Г.