материал № 22-1884 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Лапиной В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июня 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что имеющиеся у него взыскания погашены и не могут учитываться при разрешении его ходатайства. 

Считает, что суд, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлениях №8 от 21 апреля 2009 года, №21 от 20 декабря 2011 года, не установил факты его примерного поведения, свидетельствующие о позитивном влиянии назначенного наказания, а также не учел тяжесть, характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента их наложения и его последующее поведение.

По мнению осужденного, суд необоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора г.Щекино Васюкова Л.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Лапиной В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что установленные данные и характеризующие сведения на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что на него было наложено 11 взысканий, поощрений не имеет, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался и получил специальность, состоит на профилактическом учете по категории «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 10 апреля 2024 года осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является нецелесообразной. 

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Довод осужденного ФИО2 о том, что имеющиеся у него взыскания являются погашенными, на что он ссылается в апелляционной жалобе, является несостоятельным.

В соответствии с п.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Из исследованных материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного 27 июня 2024 года в установленном законом порядке было погашено одно взыскание от 20 апреля 2023 года. Взыскания от 20 июля 2023 года, 03, 11, 22 и 25 августа 2023 года, 01, 12, 18 и 26 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года погашенными не являлись, поскольку установленный уголовно-исполнительным законодательством срок – 1 год, по истечении которого осужденный считается не имеющим взыскания, не прошел. 

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. 

Суд первой инстанции учел позицию потерпевших ФИО1,2, которые оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, а также мнение прокурора Васюковой Л.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства. 

При этом следует отметить, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО2 данных, содержащихся в представленном материале. 

Суд обоснованно указал, что примерное поведение, добросовестное отношение ФИО2 к труду и учебе являются обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в отношении него достигнуты. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО2 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий