Дело №2-1551/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцева С.Н.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, следственному отделу по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области, следственному управлению УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, следственному отделу по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области, следственному управлению УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру, в котором указал, что медицинскими работниками Сергиево-Посадской районной больницы и сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в обращении и не оказано медицинской помощи. Указанное заявление было направлено руководителю СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области ФИО16 что подтверждается извещением прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении года истец не получал никаких извещений о принятом решении по поданному заявлению из ГСУ СК России по МО. На поданную истцом жалобу был дан ответ за подписью зам.прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что факт не уведомления осужденного ФИО1 о результатах проверки по поданному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение. Полагает, что его права нарушены следователем по особо важным делам ФИО17 что также подтверждает и городской прокурор в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надзорным органом Сергиево-Посадской городской прокуратурой МО признано нарушение гарантированных Конституционных и процессуальных прав истца ФИО1 СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по МО. Кроме того, в отделе полиции УМВД России г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области находится материал №г., зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. № о неправомерных действиях ФИО3, ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному материалу неоднократно выносились постановления начальник, создал волокиту и нарушил требования ст. 6.1 УПК РФ и Федерального законодательства. В связи с чем совершенное против истца ФИО5 и ФИО4 преступление ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не расследовано и не раскрыто. Таким образом, должностные лица – сотрудники государственных органов СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по МО в лице следователя ФИО14 и начальника ОП ОД г. Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО подполковника ФИО12 на протяжении долгого периода нарушают права истца ФИО1, гарантированные ему Конституцией РФ, чем причинили ему нравственные страдания. Просит суд взыскать в его пользу со следователя СО по г. СергиевПосад ГСУ СК России по МО ФИО14 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с начальника ОП ОД г. Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО подполковника ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии со ст.113 ГПК РФ истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания через администрацию ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, где отбывает наказание.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Указанное право ФИО1 было разъяснено путем направления письменной расписки с разъяснением соответствующих прав, которая возвращена в суд с подписью ФИО1, свидетельствующей об его ознакомлении с правами.

ФИО1 ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, в связи с чем в ходе досудебной подготовки судом был направлен запрос в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> о направлении сведений о наличии технической возможности обеспечить участие в деле ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи, однако подтверждение наличия такой возможности суду не поступило.

ФИО1 не воспользовался предусмотренным правом на ведение дела в суде через представителя, несмотря на то, что такая возможность у него была.

Возможность этапирования осужденного из мест лишения свободы при рассмотрении гражданских дел законом не предусмотрена. 

С учетом изложенного суд считает, что заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что длительность проведения проверки сама по себе не повлекла нарушений прав ФИО1, и не подтверждает причинение ему должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому району морального вреда. В ходе проведения проверки к истцу никаких мер процессуального принуждения не применялось, каких-либо ограничений не налагалось. Каких-либо сведений, подтверждающих обращения истца с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Считала, что истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи, с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Какие именно нравственные, либо физические страдания перенес истец в связи с бездействием, по его мнению должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району, неизвестно. Действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Истец должен был предоставить суду различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков, доказывающие, что в результате бездействия как он полагает, подполковника ФИО12, у истца возникли физические и нравственные страдания. Истцом никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, не представлено. В связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика СО ГСУ СК России по МО следователь ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей действительно поступило ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 для рассмотрения и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ. она дала письменный ответ ФИО1 на его заявление, в котором указала, что по существу его заявления отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Ответом прокурора в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО1 приобщил к иску, данный факт подтверждается, то есть ответ ФИО1 на его заявление был дан. В своем ответе прокурор указал по существу на то, что СО по г.Сергиев Посад должен был зарегистрировать заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях и провести проверку по результатам которой направить ответ заявителю, чего сделано не было, то есть по существу прокурор указал на нарушение процессуальных норм. Однако действия (бездействия) должностных лиц СО по г. Сергиев Посад в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 не обжаловал. Никаких доказательств причинения морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц СО по г. Сергиев Посад ФИО1 не представлено, в связи с чем просила в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Также, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона за счет казны РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц.

Суд полагает, что в данном случае оснований для возмещения вреда ФИО1 не имеется, поскольку должностными лицами УМВД России Сергиево-Посадскому району, СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по МО незаконных действий в отношении истца не совершено, что подтверждается следующим.

Как следует из материала проверки № по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, угрозе жизни и кражи, дознавателями отдела полиции г. 

<

адрес> в установленном УПК РФ порядке проводилась проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действительно, указанные постановления Сергиево-Посадской городской прокуратурой отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку после отмены вынесенных должностными лицами УМВД России Сергиево-Посадского района постановлений, проверка по заявлению ФИО1 возобновлялась и вновь проводилась в установленном УПК РФ порядке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела полиции г. Пересвет по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, в связи с отсутствием состава преступления. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (материал №), им не обжаловалась. Сергиево-Посадской городской прокуратурой вышеуказанной постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

В связи с изложенным, суд полагает, что никаких незаконных действий и ущемления прав ФИО1 должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому району не совершено. Длительность проведения проверки не повлекла нарушений прав ФИО2 В.П., свидетельствует лишь о нарушении норм УПК РФ, но не подтверждает причинение ему должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому району морального вреда. В указанный период к истцу никаких мер процессуального принуждения не применялось, каких-либо ограничений не налагалось.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения в отношении него неправомерных действий и причинения ему должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому району каких-либо физических и нравственных страданий, в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части требований к СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области следует отказать. 

Из ответа Сергиево-Посадской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции СО г. Сергиев Посад ГСУ СК России по 

<

адрес> и передано на рассмотрение следователю по особо важным делам ФИО18 которой ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ ФИО1 об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, так как заявление не содержит признаков преступления. Вопреки указаниям прокурора провести проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в отношении сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по г. Сергиев Посад проверке не подвергалось, данное сообщение о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях не регистрировалось, следовательно – по существу не рассмотрено. В связи с выявленными нарушениями, руководителю СО по г.Сергиев Посад вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщений о преступлениях.

В качестве доказательства в обоснование своих требований истец ссылается на указанный ответ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Основания для взыскания компенсации морального вреда ФИО1, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, судом не установлены. То обстоятельство, что следователь ФИО7 не провела надлежащим образом проверку по заявлению ФИО1, а ОП ОД г. Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО длительное время проводил проверку по заявлению ФИО1 само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ, которая содержит в себе, в том числе, и параграф 4 (ст.ст. 1099-1101), определяющий основания и размер компенсации морального вреда.

Как указано в статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических ил нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющего принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинно – следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Полагая действия (бездейстия) ответчиков незаконными, истец в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездейстия) ответчиков не оспаривал, в связи с чем они не признаны в установленном порядке незаконными.

Доказательств претерпевания нравственных страданий, отразившихся на состоянии его здоровья в результате описанных в иске бездействий со стороны сотрудников государственных органов, истцом суду не предоставлено, как и то, что указанные действия препятствовали ему в доступе к правосудию, на что истец ссылается в иске.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчиков морального вреда, поскольку нет доказательств причинения нравственных страданий истцу, нет и оснований для компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к Российской Федерации, Следственному отделу по г.Сергиев Посад Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по Московской области, Следственному управлению УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий), 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева