№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 02 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД РФ по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Советского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому городскому округу Ставропольского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому городскому округу Ставропольского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указано, что из представленного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ОМВД России по Советскому городскому округу следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 находился в ИВС отдела 6 раз, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-е суток); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7-суток); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7-суток); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7-суток); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2-суток); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11-суток).

Таким образом, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в ИВС ОМВД по Советскому городскому округу 37 суток.

Так, согласно статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ (с изменениями и дополнениями вступившими в силу от 27.01.2020), подозреваемые и обвиняемые имеют право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В силу статьи 23 приведенного закона, заключённым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляться индивидуальное спальное место.

Такие требования закона корреспондирует Конституция РФ, и её статья 17 - в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, а также вытекают из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяется в РФ (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54 ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека»)

Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Ни кто не должен подвергаться ни пыткам, ни без-человечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечалось Европейским Судом, что страдание и унижение, при нарушении статьи 3 Конвенции, в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами, при которых лицо не терпит душевное страдание… (Постановление большой палаты ЕСПЧ «Kudla v. Poland» № 30210/96, §94, ECHP 2000) и Постановление ЕСПЧ 2002 «Калашников против России» № 47095/99, ECHP 2002-VI.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, приняты проведенным в Женеве в 1995 году Первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и обобранные экономическим социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LX от 13.05.1957) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям (п. 10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку (п. 19) и т.д., т.п.

Кроме того, из п. 14 ППВС РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, при рассмотрения административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что о наличии нарушений условий содержания свидетельствует отсутствие санитарных помещений либо отсутствие приватности таких мест (например сан. узел, водоснабжение, кран с водой совмещенный с раковиной, стол с лавочкой для приема пищи и написания корреспонденции, т.е. отсутствие мест общего пользования, отсутствие естественного дневного света).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержания ФИО1 (37 суток) в камерах № ИВС ОМВД по Советскому городскому округу 

<

адрес> отсутствовал туалет. Вместо туалета (сан. узла) камеры были оборудованы лишь баками для отправления естественных потребностей, от которого исходило зловоние. По утрам, раз в сутки дежурная смена выводила административного истца и других лиц во внутренний дворик, где расположен туалет для того, чтобы справить нужду, поскольку в камере это было делать унижающе, и вылить бак с отходами. В камерах отсутствовало водоснабжение (не было крана с водой и раковины). За отсутствием деревянного покрытия, полы в камерах бетонные. Вместо решеток на окнах, проем окна закрыт листом железа с маленькими по своему диаметру отверстиями, что препятствовало проникновению естественного света, при отсутствии дневного освещения в камерах, соответственно, создавало угрозу зрению административного истца и лишало чтению книг и написанию корреспонденции. Не оборудованные камеры столом и лавочкой к нему вынуждали ФИО1 принимать пищу на полу и нарах. Камеры № и № оборудованы лишь нарами без наличия коек-мест для индивидуального отдыха (сна).

При таких обстоятельствах следует, что подобное содержание ФИО1 в ИВС причинило ему моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием в камерах индивидуальных спальных мест, централизованного водоснабжения, сан. узла с условиями приватности, стола с лавочкой, надлежащего окна, деревянных полов, что создавало невыносимые условия, унижающее человеческое достоинство обращение и наказание.

В соответствии с разъяснением п. 13 постановления Пленума № 47 «...связанных с нарушением режима содержания...» в силу частей 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания возлагается на ответчика, которому следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФИО4 ФИО2, из которого усматривается, что по обращению ФИО1 проведена проверка.

В действиях сотрудников ИВС ОМВД фактов нарушения законности и служебной дисциплины не выявлено.

Сообщение административным истцом получено (согласно отметки ОСУ ФКУ ИК-10) ДД.ММ.ГГГГ, с которого следует исчислять срок для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД имеет связь с обстоятельствами, указанными в настоящем административном заявлении, соответственно, подлежит судом принятию для его рассмотрения.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления № 47 проверяя соблюдение трехмесячного срока для обращения в суд, необходимо исходить из того, что нарушение условий может носить длящийся характер, следовательно административное заявление может быть подано в суд в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, сохраняется обязанность совершить определенное действие.

По смыслу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагавшее, что его права и свободы нарушены в связи с нарушением условий его содержания вправе обратиться в суд с требованием о присуждении ему компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, которая взыскивается с нарушителя.

В соответствии с разъяснением п. 60 ППВС РФ от 29.03.2016 № 11 «...о присуждении компенсации...» при определении размера присужденной компенсации суду следует принимать во внимание практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций этим судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

Административный истец просит суд взыскать с ОМВД РФ ИВС по Советскому городскому округу города Зеленокумск Ставропольского края за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО5, действующий на основании доверенности, представил ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, ввиду пропуска ФИО1 срока подачи административного искового заявления, так как о нарушении права ФИО1 стало известно в январе 2010 года.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении административного иска. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Также указывает, что заявителем не представлено ни одного доказательства наличия факта незаконных действий (бездействие) сотрудников ИВС при ОМВД Советского района, затронувших его права и законные интересы. Доказательств совершения в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ИВС в деле не имеется. Необоснованные и ни чем не подтвержденные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Кроме того, основанием для обращения с настоящим иском послужил факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и содержания его в ИВС в 2010 году, то есть спустя десять лет истец обратился с требованиями компенсировать причиненный ему моральный вред, что также подтверждает отсутствие реально причиненного заявителю морального вреда.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить. Также пояснил суду, что фактически он обжалует действия ОМВД РФ по Советскому городскому округу Ставропольского края, связанные с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС, что влечет в соответствии со ст. 227.1 КАС РФ присуждение компенсации. Полагал, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения им ответа начальника ОМВД, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД РФ по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО5 об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ввиду пропуска ФИО1 срока подачи административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании также полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ввиду пропуска ФИО1 срока подачи административного искового заявления. При этом пояснил, что истец неправомерно исчисляет установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответа начальника ОМВД, поскольку данный ответ носит информационный характер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела,ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС отдела 6 раз, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-е суток); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7-суток); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7-суток); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7-суток); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2-суток); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11-суток).

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 было известно в даты, когда, по его мнению, его права были нарушены, то есть ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено ненадлежащим содержанием ФИО1 в изоляторе временного содержания ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с настоящим административным иском исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ на следующий день после события, которым определено его начало, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 1 ст. 93 названного Кодекса истекает ДД.ММ.ГГГГ - в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, ФИО1 обратился в суд в мае 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском в мае 2020 года последовало по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Мнение ФИО1 о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты получения административным истцом ответа начальника ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку из содержания данного ответа не следует о нарушении прав административного истца, данный ответ носит информационно-разъяснительный характер. Вместе с тем, ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд именно со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В данном случае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о нарушении его прав.

Доводы административного истца со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47, суд находит несостоятельными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Между тем ФИО1 в административном иске указывает на нарушение его содержания в ИВС в определенный период, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит исчислению со следующего дня после события, которым определено его начало, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о необходимости рассмотрения данного дела в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что содержащиеся под стражей подозреваемые и обвиняемые, лица, осужденные к лишению свободы, а также лица находящиеся под административным арестом, вправе оспорить по правилам административного судопроизводства действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, связанные с ненадлежащими условиями их содержания.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

По смыслу ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей неразрывно связано с требованием об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц.

Как следует из административного иска и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, его обращение в суд с настоящим административным иском в порядке ст. 227.1 КАС РФ о взыскании компенсации морального вреда обусловлено ненадлежащим содержанием в ИВС, что, по мнению административного истца, влечет присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Таким образом, поскольку ФИО1 в рассматриваемом деле фактически обжалует действия должностных лиц ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края, связанные с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС, то его требования о присуждении компенсации морального вреда подлежат рассмотрению совместно с требованиями публично-правового характера, что не противоречит требованиям ст. 124 КАС РФ, часть 2 которой содержит правило, устанавливающее открытый перечень способов защиты, которые может использовать административный истец в целях восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому городскому округу Ставропольского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ, составлено 03.07.2020. 

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова