№ 2-2265/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего Крамаренко Ю.П., 

при ведении протокола помощником судьи Строкач Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 25.02.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2019. Ответчик погашение задолженности не произвел ни частично, ни полностью. В договоре займа отсутствует указание на беспроцентный характер договора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 30.04.2019 составляет 4 267,23 руб. Расчет неустойки за период с 01.05.2019 по 25.05.2020 (390дней) составляет 1 170 000 руб. С учетом положения ст. 333 ГК РФ считает возможным ограничиться однократным размером неустойки относительно суммы основного долга в размере 300 000 руб. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательством, стороны 22.02.2019 заключили договор залога № 1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Стоимость залогового имущества определена сторонами в 170 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 613 767,23 руб., из которых 300 000 руб. сумма займа, 4 267,23 руб. проценты по договору, неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 170 000 руб. в соответствии с условиями договора, уточненные требования были направлены ответчику, остальные заявленные требования подлежал в полном объеме, указав, что сумма в размере 4 267,23 руб. является процентами за пользование займом. 

Ответчик, неоднократно уведомленный надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, а ответчик умышленно уклоняется от явки в суд. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 22.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренный п. 2.3 договора срок до 30.04.2019.

Договор займа подписан сторонами, а также подтвержден распиской ФИО2 о получении денежных средств от 22.02.2019, подписанной собственноручно ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств 06.03.2019 между сторонами заключен договор залога автотранспорта 

<

данные изъяты>, выдан МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по приморскому краю, собственником которой является ФИО2

Согласно п. 1.2 договора стоимость предмета залога сторонами определена 170 000 руб. 

На момент рассмотрения дела по существу срок возврата денежных средств истек.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности со стороны ФИО2. и как на дату подачи иска в суд, так и на дату рассмотрения дела по существу не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, из смысла п. 2 указанной статьи следует, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пользование денежными средствами в размере 300 000 руб. с 22.02.2019 по 30.04.2019 составляет 67 дней. 

Расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 4 267,23 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка за период с 01.05.2019 по 25.05.2020 в размере 1 170 000 руб. и самостоятельно снижена до однократного размера суммы основного долга до 300 000 руб.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности должника, снизив сумму неустойки с до 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 354 267,23 (300 000 + 4 267,23 + 50 000) рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании Общих условий договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку ответчиком возражений относительно стоимости автомобиля, определенной договором, не представлено, суд считает возможным исходить из условий договора, которым стоимость автомобиля определена сторонами и составляет 170 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 9 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 пользу ФИО1 долг по договору займа от 22 февраля 2019 в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.02.2019 года по 30.04.2019 года в размере 4 267,23 рубля, неустойку за период с 01.05.2019 по 25.05.2020 года в размере 50 000,00 рублей, государственную пошлину 9 500 рублей. Всего взыскать 363 767,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 170 000 рублей, способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки на сумму 250 000 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года

Председательствующий: